Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8510/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерницина М.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым

Дерницин М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

26 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 марта 2017 г. в 12 час. 00 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Дерницина М.В. за нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1214434 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Дерницин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в правонарушении отрицал, указав, что столкновения не было, его автомобиль повреждений не имеет, повреждения автомобиля КИА являются следствием другого ДТП. Защитник Дерницина М.В. - Тиманов В.Н. его позицию поддержал.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что во дворе дома N 45 по 15-Парковой улице не смогли разъехаться два транспортных средства и чтобы не переводить конфликт в область уголовного права заявитель вынужден был уйти, оставив автомобиль на проезжей части; никакого столкновения автомобилей не было об этом говорят объяснения свидетелей, и заявитель говорил при проведении административного расследования и в суде первой инстанции; никаких характерных повреждений, свидетельствующих о столкновении с автомобилем Кия Сид на автомобиле БМВ нет, а повреждения на автомобиле кия Сид являются следствием другого ДТП.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Тиманов В.Н. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2017г. в 01 час. 00 мин. водитель Дерницин М.В., управляя автомобилем БМВ Х5, гос. номер *** по адресу: г.Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной КИА СИД, гос. номер ***, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Дерницина М.В. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 1214434 от 29.03.2016г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места происшествия; имеющимися в деле объяснениями свидетеля ***, подтверждающими факт совершения Дернициным М.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, из которых следует, что 26.02.2017г., в 01 час 00 минут, по адресу: г.Москва, ул. ***, он ехал на своей машине во дворе дома, пропуская автомашину БМВ, прижался к бордюру, однако, автомобиль БМВ все равно задел его машину. Он подошел к водителю автомобиля БМВ, тот вел себя неадекватно, оскорблял его, потом водитель автомобиля БМВ закрыл машину и ушел в подъезд (л.д.6); объяснениями собственника автомобиля "КИА СИД" *** от 29.03.2017г., из которых следует, что, со слов Маркова С.Г., управлявшего данной автомашиной в момент ДТП, автомобиль Дерницина М.В. повредил автомобиль "КИА СИД" своей передней частью, предположительно, колесом (л.д.11); фотографиями автомашин Дерницина М.В. и Маркова С.Г. и рапортом инспектора ГИБДД *** о проведении им осмотра данных автомашин с приложенными фотографиями.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что во дворе дома N 45 по 15-Парковой улице не смогли разъехаться два транспортных средства и чтобы не переводить конфликт в область уголовного права, заявитель вынужден был уйти, оставив автомобиль на проезжей части; никакого столкновения автомобилей не было, об этом говорят объяснения свидетелей и заявитель при проведении административного расследования и в суде первой инстанции; никаких характерных повреждений, свидетельствующих о столкновении с автомобилем Кия Сид на автомобиле БМВ нет, а повреждения на автомобиле кия Сид являются следствием другого ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.