Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-8515/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Эр-Граф" в лице генерального директора Махсудова А.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым ООО "Эр-Граф" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

*** года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Эр-Граф" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 06 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Эр-Граф" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 22 мая 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, законный представитель ООО "Эр-Граф" Махсудов А.М. подал в Московский городской суд жалобу, на основании которых просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "Эр-Граф" состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Шомуроди Х. на работу в ООО "Эр-Граф" не принимался, трудовой договор с ним не заключался, принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль во временное владение и пользование последнему передан на основании договора аренды ТС без экипажа, с учетом предоставленного им патента 77 N*** от ***года на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, полагая, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации тот осуществляет законно, о том, что данный патент является поддельным, обществу известно не было, возможности проверить сведения патента также не имелось; выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО "Эр-Граф" в лице генерального директора Махсудова А.М. и защитник по доверенности Алимов А.Н. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения законного представителя и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15 часов 40 минут *** года по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Эр-Граф", в нарушение требований п.4 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя такси гражданина Республики Таджикистан Шомуроди Х., не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Эр-Граф" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, к опиями распоряжения врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности в отношении ООО "Эр-Граф" от *** года N**; протоколом осмотра территории от *** года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Таджикистан Шомуроди Х. , осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве водителя такси без разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве ; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ представленной ГУ МВД России по городу Москве; копиями разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы, выданного ООО "Эр-Граф", ПТС и водительского удостоверения на имя Шомуроди Х.; справкой о проверке по базе данных ППО "Территория", ЦБДУИГ по централизованному учету правонарушителей в отношении иностранного гражданина Республики Таджикистан Шомуроди Х.; рапортами сотрудников ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, по факту привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у этого лица разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе Москве в нарушение положений Закона N115-ФЗ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому, *** года по адресу: г.Москва, ***, были выявлены иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Таджикистан Шомуроди Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси ООО "Эр-Граф" на автомобиле марки "***", государственный регистрационный знак ***, без патента либо разрешения на работу в городе Москве; письменными объяснениями Шомуроди Х.; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении гражданина Республики Таджикистан Шомуроди Х., в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ *** года по адресу: г.Москва, ***, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Эр-Граф" в качестве водителя такси без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве ; вступившим в законную силу постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, которым Шомуроди Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации , поскольку *** года по адресу: г.Москва, ***, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эр-Граф" в качестве водителя такси, не имея разрешения на работу либо патента в городе Москве; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой видно, что основным видом деятельности юридического лица ООО "Эр-Граф" является деятельность такси; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина, без разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации; протоколом об административном правонарушении от *** года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Эр-Граф", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении законный представитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи (л.д.60).

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Эр-Граф" требований п.1 ст. 13.3, п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора Общества со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Эр-Граф" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Эр-Граф" , с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан Шомуроди Х. к трудовой деятельности в качестве водителя такси с ведома руководства ООО "Эр-Граф" удостоверяется наряду с вышеперечисленными доказательствами также письменными объяснениями самого Шомуроди Х., который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснял сотрудникам полиции, что он работает в качестве водителя такси в ООО "Эр-Граф", по устной договоренности, не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме , в его обязанности входило перевозка пассажиров по указанию диспетчера, на момент проверки он находился по адресу: г.Москва, *** в ожидании клиента , не доверять которым оснований не имеется, поскольку д анные показания свидетеля согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, включая протокол о привлечении данного иностранного гражданина к административной ответственности, вступившее в законную силу постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ .

Также не имеется оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя , с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона города Москвы от 11 июня 2008 года N 22 "О такси в городе Москве", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ... осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст.9 того же Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Следовательно, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Ариадон" определилназначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

При этом, на момент выявления административного правонарушения *** года выданное ООО "Эр-Граф" разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, сроком действия с 26 декабря 2016 года до 25 декабря 2021 года, на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** , являлось действующим, за прекращением его действия в уполномоченный орган общество не обращалось, что указывает на то, что данное юридическое лицо не имело намерения прекращать заниматься таксомоторной деятельностью с использованием данного автомобиля в качестве такси.

Кроме того, из ЕГРЮЛ усматривается, что одним из видов экономической деятельности ООО "Эр-Граф" является деятельность такси.

Поскольку автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** , используется в качестве легкового такси, имеет на боковых поверхностях кузова цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета, на праве собственности принадлежит ООО "Эр-Граф" , разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, сроком действия с 26 декабря 2016 года до 25 декабря 2021 года, было выдано именно ООО "Эр-Граф" , а не Шомуроди Х. , то есть данное общество являлось единственным лицом, у которого имелось право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на названном автомобиле на весь период его действия - 5 лет, представленные в материалы дела договор аренды и ведомости платежей не свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство было передано последнему в лизинг с последующим выкупом, и не исключают деятельности Шомуроди Х. по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в интересах ООО "Эр-Граф", вопреки доводам жалобы, субъектом вмененного административного правонарушения является именно данное общество.

Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа и его исполнение в виде передачи автомобиля Шомуроди Х. , не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** , не освобождает ООО "Эр-Граф" от ответственности за соблюдение требований административного законодательства и правил перевозок пассажиров и багажа, которые приняты им с момента получения разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия - до 25 декабря 2021 года, так как, передав автомобиль по договору аренды, общество сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Т аким образом, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного Общества иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** , общество передало в аренду Шомуроди Х. в связи с наличием у него патента 77 N*** от ***года , полагая, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации тот осуществляет законно, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку материалы дела, а также полученные по запросу Московского городского суда сведения из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по городу Москве от 10 июля 2017 года указывают на то, что представленный Шомуроди Х. патент 77 N*** от ***года (бланк ** ***) оформленным в установленном порядке и выданным на руки последнему не значится.

Данные обстоятельства не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы защитника заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Эр-Граф", материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Эр-Граф" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Эр-Граф" в лице генерального директора Махсудова А.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина.