Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-8517/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Рябиковой М.А. по доверенности Зборошенко Н.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым Рябикова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

***года инспектором ИАЗ ОМВД России по району "Якиманка" города Москвы в отношении Рябиковой М.А. составлен протокол N*** об административном правонарушении по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ .

Определением начальника ОМВД России по району "Якиманка" г.Москвы от ***года дело на рассмотрение передано в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьей которого 04 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник Рябиковой М.А. по доверенности Зборошенко Н.С. по доводам поданной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, дававших письменные показания по обстоятельствам дела; материалы дела содержат два протокола об административном правонарушении в отношении Рябиковой М.А. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, что недопустимо, при этом, в них отсутствует описание события правонарушения; имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний; рассмотрение дела неправомерно осуществлялось без участия прокурора; привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу и проведение мирных собраний; судом не дана оценка необходимости применения к Рябиковой М.А. административного задержания; событие административного правонарушения и вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказаны; постановление вынесено на недопустимых доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции; при возбуждении и производстве по делу были допущены многочисленные нарушения норм процессуального и материального права; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех фактических обстоятельств дела; в отношении Рябиковой М.А. составлены два протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем она дважды была привлечена к административной ответственности, и вследствие чего они являются недопустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание Рябикова М.А., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности Зборошенко Н.С., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу ст. 2 которого под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

При этом, в рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

По смыслу ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.00 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 14, в составе группы граждан в количестве 20-ти человек Рябикова М.А., в нарушение требований Федерального Закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Федерального Закона от 08 июня 2012 года N65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", приняла участие в публичном мероприятии в форме пикета без уведомления в установленном порядке органа исполнительной власти города Москвы в лице Префектуры ЦАО г.Москвы о проведении публичного мероприятия, держала в руках и открыто демонстрировала плакат с надписью "Свободу Дадину", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, факт совершения Рябиковой М.А. вмененного ей административного правонарушения, и ее виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами сотрудников полиции Максимова Е.С. и Куприевича В.А., из которых усматривается, что *** года они несли службу по адресу: г. Москва, ул.***, д. 14, где группа граждан в количестве 20-ти человек принимала участие в публичном мероприятии в форме пикета без уведомления в установленном порядке органа исполнительной власти города Москвы, держали в руках и открыто демонстрировали плакаты с тематическими надписями, включая Рябикову М.А., державшую плакат "Свободу Дадину", и которые на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировали, продолжая противоправное поведение, спорили между собой, пытаясь спровоцировать драку и привлекая внимание граждан, мешая их проходу; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в ОМВД России по району "Якиманка" г.Москвы и об административном задержании Рябиковой М.А.; ответом Префектуры ЦАО г.Москвы от 10 января 2017 года, согласно которому, уведомлений о проведении публичных мероприятий *** года по адресу: г. Москва, ул.***, д. 14, не поступало; протоколом об административном правонарушении N*** от ***года в отношении Рябиковой М.А. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, составленным инспектором ИАЗ ОМВД России по району "Якиманка" города Москвы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и из которого усматривается, что в нем подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права Рябиковой М.А. соблюдены, поскольку о месте и времени составления протокола на 14.00 час. ***года должностным лицом административного органа она извещалась путем направления по адресу места ее жительства: г.Москва, ул.***, уведомления о явке в ОМВД, о чем свидетельствуют текст уведомления о явке (л.д.21), квитанция ФГУП "Почта России" от 13 января 2017 года (л.д.20) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, из которого усматривается, что указанное уведомление о явке адресатом получено в 18.45 час. 20 января 2017 года, то есть получено до вынесения протокола, заблаговременно, копия данного протокола, вопреки доводам жалобы, для сведения направлена Рябиковой М.А. 26 января 2017 года по указанному выше адресу (л.д.24), как того требуют положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в силу которой, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в данном случае должностными лицами административного органа выполнены.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, не имеется оснований для признания рапортов сотрудников полиции недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по причине непосредственного выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также в данном случае следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, как на то ссылается в жалобе защитник.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Рябиковой М.А. не установлено, с ней они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, учтенных при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления, письменные объяснения сотрудников полиции Максимова Е.С. и Куприевича В.А. , не предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, ввиду чего их показания не могут быть признаны допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований закона.

Ссылки в дополнениях к жалобе на составление в отношении Рябиковой М.А. двух протоколов об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в связи с чем она дважды была привлечена к административной ответственности, вследствие чего данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в протоколе об административном правонарушении от *** года отражены не все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, тогда как в протоколе от ***года изложены все обстоятельства, относящиеся к описанию события административного правонарушения, наличие второго протокола об административном правонарушении уже свидетельствует о юридической ничтожности первого, но не влечет признание его недопустимым доказательством.

КоАП РФ не исключает возможность исправления недостатков протокола об административном правонарушении путем составления нового протокола об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, относительно обязанности должностного лица административного органа известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его составления и в части вручения названному лицу его копии.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Положениями статей 22 и 55 часть 3 Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Учитывая изложенные нормы, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание то, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю такой меры в данном случае обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией, применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Кроме того, протоколы применения данных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при доставлении и задержании Рябиковой М.А. требований Федерального закона "О полиции" не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции она не заявляла, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы она также не обращалась, имеется лишь ее несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем собственноручно ею указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, поддерживающее государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защиты, судьей был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, где отсутствует указание на поддержание государственного обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации ( ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений ( п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств ( ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно, и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Вместе с тем, из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что Рябикова М.А. в составе группы лиц приняла участие в не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме пикета, обозначила актуальную тему, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, продолжая противоправное поведение, привлекая внимание граждан, нарушив установленный порядок его проведения, что с очевидностью следует из представленных в материалы дела рапортов сотрудников полиции, тем самым нарушила возложенные на нее Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

При этом, утверждения в жалобе об отсутствии события данного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств, в том числе, сообщением Префектуры ЦАО г.Москвы от 10 января 2017 года, согласно которому, уведомлений о проведении публичных мероприятий *** года по адресу: г. Москва, ул.***, д. 14, не поступало.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности Рябиковой М.А. в его совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины последней в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что привлечение Рябиковой М.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления, поскольку ею не был соблюден уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам.

Также изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 мая 2014 года N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, а также не противоречит сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, которые сводятся к тому, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 07 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России".

Не могут повлиять на квалификацию действий Рябиковой М.А. и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности указание в жалобе защитника на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о вызове и допросе сотрудников полиции, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поскольку данные ходатайства судьей рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, по итогам их рассмотрения вынесено мотивированное определение, которым судья счел совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для установления обстоятельств совершения инкриминируемого последней правонарушения, и что, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение права последней на защиту, на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и не нарушило ее право знать, в чем она обвиняется (л.д.37-38).

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, на требование сотрудников полиции не прекратившей свое участие в публичном мероприятии в виде митинга, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения, которым является территория по адресу: г.Москва, ул.***, д.14, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Рябиковой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, а также характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Рябиковой М.А. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Рябиковой М.А. по доверенности Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина