Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8518/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Рузанна" по доверенности Сарычева С.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***года, которым ООО "Рузанна" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "Рузанна" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела миграционного контроля - начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от *** года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Рузанна" передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого ***года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ООО "Рузанна" на него подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что вина ООО "Рузанна" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые бесспорно свидетельствуют о том, что выявленный иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без оформления патента или разрешения, работал в ООО "***", в связи с чем привлеченное к административной ответственности общество не является надлежащим субъектом административной ответственности ; также судьей не учтен заключенный между ООО "Рузанна" и ООО "***" договор аренды, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетелей.

В судебное заседание законный представитель ООО "Рузанна", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенностям Сарычева С.И. и Алямова Р.А., поддержавших приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просивших их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитников, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Признавая ООО "Рузанна" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что в 15.10 час. 20 октября 2016 года по адресу: г.Москва, ул.***, сотрудниками отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в ходе проведенной проверки было выявлено, что ООО "Рузанна", в нарушение требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве закройщика допустило гражданку Республики Украина Калинину Н.В. при отсутствии у нее разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения судьей районного суда положены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, протокол осмотра территории с фототаблицей, письменные объяснения иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении и постановление судьи в отношении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, рапорт должностного лица о выявлении иностранного гражданина работающим без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Рузанна", которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вместе с тем, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, оспариваемые выводы судьи сделаны на основании, в том числе, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, протокола осмотра территории, рапорта должностного лица, из которых следует, что в ходе проверки 20 октября 2016 года по адресу: г.Москва, ул.***, сотрудниками полиции была выявлена гражданка Республики Украина Калинина Н.В., осуществляющая трудовую деятельность в качестве закройщика без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве, однако, сведений о том, кем именно данный иностранный гражданин был допущен к работе, названные документы не содержат, что должной оценки суда не получило.

В то же время, положенными в основу постановления от ***года фототаблицей, письменными объяснениями гражданки Республики Украина Калининой Н.В., протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи районного суда в отношении Калининой Н.В., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, установлено и никем не опровергнуто, что указанный иностранный гражданин свою трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве в качестве закройщика осуществляла на втором этаже торгового центра ООО "***", представитель которого принял ее на работу по устной договоренности с ней, с заработной платой *** рублей ежемесячно, с графиком работы с 09.00 час. до 20.00 час., что предметом проверки и оценки судьи районного суда также не стало .

При этом, на запрос начальника отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве и.о. Главы Управы района "Бибирево" г.Москвы 21 ноября 2016 года сотрудникам полиции направлены копии свидетельства о государственной регистрации права от *** года, согласно которому собственником нежилого помещения, общей площадью ** кв.м., по адресу: г.Москва, ул.***, является ООО "***", свидетельства о государственной регистрации права от ** года, из которого следует, что собственником нежилого помещения, общей площадью ** кв.м., расположенного на втором этаже по тому же адресу является ООО "Рузанна", договора аренды от ***года, в соответствии с условиями которого, нежилое помещение на втором этаже, общей площадью ** кв.м., во временное владение и пользование передано ИП ** Э.И. для оказания бытовых услуг населению.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей бухгалтера ООО "***" ** Н.А., ООО "***" является собственником помещения, расположенного на первом этаже по названному выше адресу, общей площадью ** кв.м., **кв.м. из которых ** года переданы в аренду ИП ** А.А. для осуществления деятельности парикмахерской, а ** кв.м. - по договору аренды ** года ИП ** И.А. под магазин "Продукты", ** Л.В. и ** Д.Л. выявлены на втором этаже Дома быта и отношения к ООО "***" не имеют; из показаний представителя ООО "Рузанна" Зайцева Д.Г. усматривается, что иностранные граждане ** Л.В. и ** Д.Л. выявлены в нежилом помещении на втором этаже, которые находятся в собственности ООО "Рузанна", но которые во временное владение и пользование на основании договора аренды N** от ** года переданы ООО "***", что судебной оценки не получило.

Пунктом 1 договора аренды N** от ** года установлено, что ООО "Рузанна" передало ООО "***" нежилое помещение, площадью ** кв.м., под ателье и мастерскую по ремонту обуви.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений ЕГРЮЛ усматривается, что одним из дополнительных видов деятельности ООО "Рузанна" являются ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, ремонт обуви и прочих изделий из кожи, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, не включенных в другие группировки; видами деятельности ООО "***" - торговля оптовая и строительные работы, что судьей во внимание принято не было.

Данные обстоятельства, а также приведенные в указанных доказательствах сведения при рассмотрении дела судьей проверены не были, должной оценки в обжалуемом постановлении не получили, также судьей не указаны и не исследованы доказательства, которые явились основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ООО "Рузанна" , в постановлении они лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, каких-либо доказательств в обоснование утверждения о месте работы иностранного гражданина в ООО "Рузанна" не приведено, на каком основании в рапорте сотрудник полиции утверждает о том, что иностранный гражданин к трудовой деятельности был привлечен именно ООО "Рузанна" , судом не выяснено.

Также в ходе рассмотрения дела не устранены имеющиеся в приведенных доказательствах противоречия, в целях проверки доводов стороны защиты не предприняты все возможные меры к истребованию дополнительных доказательств, в том числе, относительно реального исполнения заключенного между ООО "Рузанна" и ООО "***" договора аренды от ***года , не вызваны и не допрошены свидетели, включая представителей ООО "***", сотрудников полиции, проводивших проверку соблюдения миграционного законодательства, выводы судьи ничем не мотивированы, тогда как п о смыслу статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Таким образом, судом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ, не установлено с достоверностью, что ООО "Рузанна" является именно тем лицом, которое привлекло гражданку Республики Украина Калинину Н.В. к незаконной трудовой деятельности, в связи с чем выводы о доказанности виновности заявителя в инкриминируемом ему правонарушении являются необоснованными и преждевременными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Рузанна" , вследствие чего оспариваемое постановление судьи районного суда от ***года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований ст. ст. 24.1 . 26.1 КоАП РФ, с целью устранения имеющихся противоречий и установления лица, привлекшего иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности, затребовать необходимые доказательства из отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве , обсудить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, предложить ООО "Рузанна" представить объяснения по существу вменяемого правонарушения, соответствующие доказательства в подтверждение занятой правовой позиции, доказательства реального исполнения заключенного между ООО "Рузанна" и ООО "***" договора аренды от ***года, запросить сведения в отношении ООО "***" , и вынести обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого постановления, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Рузанна" отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

ССудья Московского городского суда

Л.Н. Сумина