Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8521/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Арутюняна В.М. по ордеру адвоката Бритвина А.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым ИП Арутюнян В.М. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

***года инспектором отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве в отношении ИП Арутюняна В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника отдела миграционного контроля - начальником ОАП УВМ ГУ МВД России по городу Москве от *** года дело об административном правонарушении в отношении ИП Арутюняна В.М. передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 19 мая 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким постановлением судьи районного суда, защитник ИП Арутюняна В.М. на него подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что вина ИП Арутюняна В.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые бесспорно свидетельствуют о том, что выявленный иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без оформления патента или разрешения, работал не у заявителя, в связи с чем ИП Арутюнян В.М. не является надлежащим субъектом административной ответственности ; судьей не учтено заключение ИП Арутюняном В.М. договора субаренды, сроком действия до 01 сентября 2017 года, с ООО "***", которое на момент проверки эксплуатировало его, осуществляя свою деятельность.

В судебном заседании ИП Арутюнян В.М. и его защитник по ордеру адвокат Бритвин А.В. поддержали приведенные выше доводы жалобы в полном объеме и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Признавая ИП Арутюняна В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа, судья районного суда исходила из того, что в 13.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, сотрудниками отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве было выявлено, что ИП Арутюнян В.М., в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Республики Азербайджан Танирвердиева Р.И.о при отсутствии у него разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, протокол осмотра территории с фототаблицей, письменные объяснения иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении и постановление судьи в отношении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, рапорт должностного лица о выявлении иностранного гражданина работающим без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Арутюняна В.М., договоры аренды и субаренды, которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вместе с тем, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были.

Так, выводы суда сделаны на основании, в том числе, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки, протокола осмотра территории, рапорта должностного лица, из которых следует, что в ходе проверки ***года по адресу: г.Москва, ***, сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Азербайджан Танирвердиев Р.И.о, осуществляющий трудовую деятельность в качестве автомойщика без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве, однако, сведений о том, кем данный иностранный гражданин был допущен к работе, данные документы не содержат, что должной оценки суда не получило.

В то же время, принятыми во внимание судьей районного суда фототаблицей, письменными объяснениями гражданина Республики Азербайджан Танирвердиева Р.И.о, протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи районного суда в отношении Танирвердиева Р.И.о, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, установлено и никем не опровергнуто, что указанный иностранный гражданин свою трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе Москве в качестве автомойщика автомоечного комплекса осуществлял в ООО "***", представитель которого принял его на работу по устной договоренности с ним, с заработной платой *** рублей в день, с графиком работы ежедневно с 08.00 час. до 22.00 час. без выходных, что предметом проверки и оценки судьи районного суда также не стало .

При этом, в ответ на запросы начальника отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве Главой Управы района "Бирюлево Восточное" г.Москвы 22 ноября 2016 года, первым заместителем Префекта ЮАО г.Москвы 12 декабря 2016 года были направлены ответы о том, что автомоечный комплекс по адресу: г.Москва, ***, передан в субаренду ООО "***".

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права, договора аренды земельного участка, собственником комплекса АЗС с автомойкой по адресу: г.Москва, ***, является ООО "Эквивалент+", в соответствии с копиями договора аренды от *** года, акта приема-передачи имущества от *** года, находящиеся в собственности здания, сооружения, оборудование и производственные коммуникации по адресу: г.Москва, ***, ООО "***" во временное владение и пользование переданы ООО "***", между которыми *** года также заключено соглашение на передачу имущества в субаренду.

Как следует из договора субаренды от *** года и акта приема-передачи имущества от *** года, ООО "***" нежилое помещение со всем оборудованием по названному выше адресу, общей площадью *** кв.м., во временное владение и пользование передало ИП Арутюняну В.М., который, в свою очередь, в соответствии с условиями договора субаренды от *** года данное имущество в субаренду передал ООО "***".

Данные обстоятельства, приведенные в указанных доказательствах сведения при рассмотрении дела проверены не были, должной оценки в обжалуемом постановлении судьи не получили, также судьей не указаны и не исследованы доказательства, которые явились основанием для привлечения ИП Арутюняна В.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в постановлении они лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, каких-либо доказательств в обоснование утверждения о месте работы иностранного гражданина не приведено, на каком основании в рапорте сотрудник полиции утверждает о том, что иностранный гражданин к трудовой деятельности был привлечен именно ИП Арутюняном В.М., судом не выяснено.

Кроме того, судьей районного суда не устранены имеющиеся в приведенных доказательствах противоречия, в целях проверки доводов жалобы не предприняты все возможные меры к истребованию дополнительных доказательств, в том числе, относительно реального исполнения заключенного между ООО "***" и ИП Арутюняном В.М. договора субаренды от ***года, заключенного между Арутюняном В.М. и ООО "***" договора субаренды от ***года , не вызваны и не допрошены свидетели, включая сотрудников полиции, проводивших проверку соблюдения миграционного законодательства, не запрошены выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении ИП Арутюняна В.М. и ООО "***", с изложением основных видов деятельности данных лиц, выводы судьи ничем не мотивированы, тогда как п о смыслу статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Таким образом, судом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ, не установлено с достоверностью, что ИП Арутюнян В.М. является именно тем лицом, которое привлекло гражданина Республики Азербайджан Танирвердиева Р.И.о к незаконной трудовой деятельности, в связи с чем выводы о доказанности виновности заявителя в инкриминируемом ему правонарушении являются необоснованными и преждевременными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП Арутюнян В.М., тщательно проверить доводы поданной в Московский городской суд жалобы заявителя, вследствие чего оспариваемое постановление судьи районного суда от 19 мая 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, с учетом того, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, принять надлежащие меры для выполнения требований ст. ст. 24.1 . 26.1 КоАП РФ, с целью устранения имеющихся противоречий и установления лица, привлекшего иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности, затребовать необходимые доказательства из отделения N3 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве , обсудить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание свидетелей, предложить ИП Арутюняну В.М. представить объяснения по существу вменяемого правонарушения, соответствующие доказательства в подтверждение занятой правовой позиции, доказательства реального исполнения заключенного между ООО "***" и ИП Арутюняном В.М. договора субаренды от ***года, заключенного между Арутюняном В.М. и ООО "***" договора субаренды от ***года , запросить сведения в отношении ООО "***", и вынести обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, известив в установленном порядке участников процесса о месте и времени слушания дела, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого постановления, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на представленные заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Арутюняна В.М. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина