Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8542/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова Н.М. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., которым

гражданин Республики *** Хакимов Н.М., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

01 июня 2017 года в отношении гражданина Республики *** Хакимова Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Хакимов Н.М. виновным себя не признал, показал, что действительно на настоящий момент не имеет патента или разрешения на работу в г.Москве, но у ИП "Рябинина Н.А." не работал, находился там по приглашению друга. Также Хакимов Н.М. пояснил, что родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, он не имеет, официальных трудовых отношений ни с кем не заключал.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что тот факт, что на момент проверки заявитель находился рядом с точкой, торгующей шаурмой, не доказывает, что он осуществлял там трудовую деятельность, халата на нем (как на всех продавцах в данной торговой точке) не было, данный объект открыт для посетителей и покупателей, нарушены требования ст. ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, указанные в ч.1 и в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 01 июня 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** - Хакимов Н.М., который в нарушение п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в палатке ИП "Рябинина Н.А." без разрешения на работу, либо патента, а именно: на момент проверки отпускал товар покупателю. Указанными действиями Хакимов Н.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хакимова Н.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом об обстоятельствах обнаружения совершенного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Хакимова Н.М., в которых он вину в совершении правонарушения признал; справкой ЦБДУИГ; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о проверке по учету базу данных "Трудовая миграция" и ППО "Территория"; протоколом осмотра территории с фототаблицей; кассовым чеком ИП "Рябинина Н.А."; выпиской из ЕГРП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хакимова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что нахождение заявителя на момент проверки рядом с точкой, торгующей шаурмой, не доказывает, что он осуществлял там трудовую деятельность, халата на нем (как на всех продавцах в данной торговой точке) не было, данный объект открыт для посетителей и покупателей, нарушены требования ст. ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, указанные в ч.1 и в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ , - не состоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка и которые достаточны для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Хакимова Н.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года в отношении Хакимова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко