Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8569/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** - *** на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым

*** , *** года рождения, уроженка ***, гражданин ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлась ***

По результатам проведенного административного расследования 31 марта 2017 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как *** место совершения административного правонарушения не покидала, умысла на оставление ДТП у нее не было.

В заседание суда *** не явилась, извещена телефонограммой, направила в суд защитника ***, который сообщил, что ее доверитель знает о суде, однако явиться не смогла. По обстоятельствам дела пояснил, что *** с места ДТП не скрывалась.

Потерпевшие *** в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, судьёй районного суда установлено, что 28 марта 2017 года, в 20 час. 00 мин., водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе д. 6 по ул. Летчика Грицевца п. Внуковское в г. Москве, совершила наезд на припаркованные автомобили марки "***", государственный регистрационный знак ***, марки "***", государственный регистрационный знак *** и марки "***", государственный регистрационный знак ***, а затем не выполнив требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** от 31 марта 2017 года; карточкой водителя; справкой о ДТП от 28 марта 2017 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** от 31 марта 2017 года, согласно которым она от дачи объяснений отказалась по ст. 51 Конституции РФ; письменными объяснениями: *** от 29 марта 2017 года; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, *** оставила место дорожного-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Довод жалобы о том, что *** не оставляла место ДТП, которое произошло у ее дома, опровергается выше перечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями *** от 29 марта 2017 года, полученными в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых 28 марта 2017 года она стала очевидцем ДТП, совершенной ее соседкой - ***, последняя отъезжая от подъезда зацепила бампером автомобиль стоящий сзади, затем ее ( *** ) автомобиль, который стоял рядом, в связи с чем, она ( *** ) вызвала сотрудников полиции. Из письменных объяснений *** от 29 марта 2017 года, полученных в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что он 28 марта 2017 года припарковал во дворе дома д. 6 по ул. Летчика Грицевца п. Внуковское в г. Москве свой автомобиль марки "***", г.р.з. ***, соседи ему сообщили, что в его автомобиль въехал автомобиль марки "Мазда СХ-5", г.р.з. Т590СМ777, под управлением ***, которая скрылась в состоянии алкогольного опьянения с места ДТП. Из письменных объяснений *** от 29 марта 2017 года, полученных в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что он 28 марта 2017 года припарковал во дворе по вышеназванному адресу свой автомобиль марки " *** ", г.р.з. *** , примерно в 22 час. 00 мин. ему позвонили и сообщили, что в его машину врезался автомобиль марки "***", г.р.з. ***, под управлением ***, которая скрылась с места ДТП.

Объяснения указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции Радченко Р.В. от 29 марта 2017 года автомобиль марки " *** ", г.р.з. *** был помещен на специализированную стоянку по вышеназванному адресу, поскольку был оставлен водителем на дороге, создав помеху для движения другим транспортным средствам.

Рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены транспортные средства (" *** ", г.р.з. *** - бампер передний, крыло переднее правое, " *** ", г.р.з. *** - переднее правое крыло, зеркало правое, дверь передняя права, " *** ", г.р.з. *** - крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний), то произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что *** стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

Действия *** непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить, что ***, зная о дорожно-транспортном происшествии - оставление автомобиля во дворе, который преградил дорогу для движения , умышленно оставила место ДТП, участником которого она являлась, нарушив требование п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности *** в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьёй были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** не усматривается.

Несогласие защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного постановления, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной с учетом семейного положения, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** - *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула