Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8590/2017

Судья Московского городского суда г. Москвы Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года, которым

постановление *** старшего инспектора по ИАЗ 2 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** старшего инспектора по ИАЗ 2 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2016 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, *** обратилась с жалобой в Таганский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В поданной в Московский городской суд на решение судьи и постановление административного органа жалобе, защитник просит об его отмене. В своих доводах указывает на не доказанность вины *** в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание *** не явилась, направила своего защитника ***, который поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, указав, что материалами дела не доказано, что именно *** нарушила Правила дорожного движения.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие *** в порядке ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** - ***, не нахожу оснований для отмены вышеуказанных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель *** 11 октября 2016 года в 19 часов 16 минут по адресу: г.Москва, Устьинская наб., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 ПДД, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора , то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждена: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями *** от 11 и 12 октября 2016 года; письменными объяснениями второго участка ДТП *** от 11 и 12 октября 2016 года; схемой места ДТП; справой о ДТП от 11 октября 2016 года, в которой зафиксированы повреждения автотранспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, а именно: повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, заднего бампера, накладки заднего бампера, задней правой двери, молдинга задней правой двери, передней правой двери, молдинга передней правой двери, капота, эмблемы переднего правого колесного диска, короба правого порога, молдинга короба правого порога, переднего правого крыла, молдинга переднего правого крыла, заднего правого крыла, стекла передней правой фары, правой передней подвески, а также повреждения транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, а именно: повреждения переднего левого и переднего правого Airbag , переднего бампера, накладки бампера переднего, левого переднего крыла, переднего правого крыла, лобового стекла, передней панели, решетки радиатора, радиатора, передней левой фары, передней правой фары, днища, противотуманных фар, переднего бампера, решетки переднего бампера.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно. Действия *** по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении *** административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьёй обоснованно оценен ответ заместителя руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД *** от 20 октября 2016 года N *** данного по запросу командира 2 Б П ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с учетом показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ 2 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, указав, что 11 октября 2016 года по прибытию на место ДТП с участием автотранспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, "***", государственный регистрационный знак ***, инспектором ДПС, исходя из организации дорожного движения по указанному в оспариваемом постановлении адресу, скорости движения транспортных средств участников ДТП, а также расстояния, которые вышеуказанные транспортные средства проехали от светофоров до места столкновения, виновным в совершении ДТП была признана ***, которая осуществила движение на запрещающий сигнал светофора. При этом, приходя к выводу о виновности *** в ДТП, инспектор ГИБДД учел, что в случае движения транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** на запрещающий сигнал светофора, указанное транспортное средство осуществило бы столкновение с автомобилями, осуществляющими движение перпендикулярно движению автомобиля ***.

С вышеназванными выводами судьи районного суда соглашаюсь.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям *** на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности *** в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьёй были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности *** в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении *** допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда рассмотрено в порядке п.2 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** старшего инспектора по ИАЗ 2 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 ноября 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула