Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-8599/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым

постановление N*** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве *** от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО "***" (далее ЗАО "***", Общество) ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

П остановлением N*** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 31 октября 2016 года генеральный директор ЗАО "***" *** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

*** обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Перовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Общество использовало земельный участок с кадастровым номером *** по целевому назначению. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Акт обследования является ненадлежащим доказательством, в деле отсутствует протокол осмотра территории. На составление протокола об административном правонарушении *** не был надлежащим образом извещен, в нем отсутствует описание события правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО "***" *** и его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив в дело приказ о прекращении трудового договора с *** от 31 января 2016 года N 10. По обстоятельствам дела пояснили, что государственным инспектором не указано какие именно сооружения, здания или помещения в них расположенные на земельном участке используются под склады (т. е. соответствуют разрешенному использованию участка), а также какие - под магазины и офисы (т. е. не соответствуют разрешенному использованию участка), в связи с чем считают, что не установлено событие административного правонарушения. Кроме того, Общество передало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, вл. 4-а по договору аренды ООО "***" для использования, согласно функциональному назначению здания и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на котором здание расположено, в этой связи на арендатора должна быть возложена ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ЗАО "***" является собственником земельного участка общей площадью 12 092 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-й проезд Перова Поля, вл. 4-а с кадастровым номером ***. Согласно сведениям информационной базы "АИС ГКН" указанному земельному участку установлен вид разрешенного использования: для эксплуатации баз и складов (1.2.9) и оформлен договором аренды от 09 декабря 1994 года N *** для целей - эксплуатации существующих зданий складской базы на 25 лет.

На основании поручения заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Москвы по использованию и охране земель от 26 октября 2015 года проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 12 092 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-й проезд Перова Поля, вл. 4-а.

06 ноября 2015 года государственным инспектором Управления Росреестра по Москвы установлено, что на указанном земельном участке расположены нежилые здания, которые используются для эксплуатации магазинов, офисов, складов.

Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) своим письмом от 18 декабря 2015 года N *** сообщает, что размещение и эксплуатация магазинов соответствует (согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 и постановлению Правительства Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП) виду разрешенного использования - магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации офисов - деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

Таким образом, 06 ноября 2015 года в 11 часов 30 минут генеральным директором ЗАО "***" *** нарушена ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в допущении использования земельного участка с кадастровым номером *** не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственным за соблюдение земельного законодательства является генеральный директор ЗАО "***" ***

Допущенное нарушение подтверждается актом проверки, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении N *** от 16 ноября 2015 года; иными доказательствами.

Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ЗАО "***" *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N540.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Таким образом, осуществление на земельном участке по адресу: г . Москва, ул. 3-й проезд Перова Поля, вл. 4-а с кадастровым номером *** деятельности - размещение и эксплуатация магазинов и офисов , не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка (эксплуатация баз и складов) и связано с необходимостью принятия мер - обращения ЗАО "***" в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающего (изменяющего, отменяющего) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка, независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности.

Порядок внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка регламентирован постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что правовой режим земельного участка изменен и установленный в отношении него вид разрешенного использования допускает его использование под размещение и эксплуатацию магазинов и офисов.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии вины ***, полагая, что им представлены доказательства в подтверждение отсутствия нарушения требований земельного законодательства и принятия всех мер для использования земельного участка по целевому назначению, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда правомерно выявлено нарушение ст. 42 Земельного законодательства Российской Федерации, в действиях генерального директора ЗАО "***" ***

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены, в том числе место совершения административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимых доказательствах - акта; отсутствия в деле протокола осмотра территории, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по г. Москве осуществлялось самостоятельное мероприятие по государственному контролю за соблюдением земельного законодательства в форме обследования (визуального осмотра) земельного участка на основании поручения от 26 октября 2015 года, по итогу которого были составлены: акт проверки (л.д. 68), схематических чертеж (л.д. 69), произведено фотографирование (л.д. 70-71). Указанные доказательства отвечают признакам документа, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Общество передало нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, 3-й проезд Перова Поля, вл. 4-а по договору аренды ООО "***" для использования, согласно функциональному назначению здания и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на котором здание расположено, в этой связи на арендатора должна быть возложена ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства, основан на неверном толковании закона.

ЗАО "***" являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N *** по договору аренды от 09 декабря 1994 года N ***, входит в круг лиц, в отношении которых ст. 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность по соблюдению требований земельного законодательства, в том числе использование предоставленных земельных участок по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении 16 ноября 2015 года к 11 часам 30 минутам, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2015 года по адресу: г. Москва, 3-й пр-д Перова Поля, д. 4-а была направлена телеграмма генеральному директору ЗАО "***" ***, о чем в деле имеются отчет телеграфа N 1200 (л.д. 65, 65 оборот). Однако по объективным причинам оператор не доставил его адресату, указав об этом в названном отчете.

На составление протокола 16 ноября 2015 года *** не явился, в связи с чем, государственный инспектор Управления Росреестра по Москве в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил по почте заявителю копию протокола N 910 об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года (л.д. 66-67, 199).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа принимались все возможные меры для извещения по месту государственной регистрации юридического лица генерального директора ЗАО "***" *** на составление протокола об административном правонарушении .

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности генерального директора ЗАО "***" ***, в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено генеральному директору ЗАО "***" *** в пределах ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что о факте использования земельного участка и выявлении признаков совершения заявителем административного правонарушения, Управление Росреестра выявило 06 ноября 2015 года при проведенной последним проверки соблюдения земельного законодательства при использовании спорного земельного участка, что отражено в акте проверки органом государственного надзора. Таким образом, последним денем привлечения *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 05 ноября 2015 года.

Дело об административном правонарушении должностным лицом административного органа рассмотрено с участием *** 31 октября 2016 года (л.д. 169 - определение об отложении слушания дела на 31 октября 2016 года в 14 час. 10 мин., л.д. 172 - расписка о разъяснении прав от 31 октября 2016 года).

Постановление N*** по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве вынесено от 31 октября 2016 года (л.д. 200-209). При этом вручение данного постановления *** 16 ноября 2016 года (л.д. 209), не свидетельствует о том, что оно постановленоэтого числа.

Таким образом, срок давности привлечения *** к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела и жалобы не нарушен.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление N*** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 31 октября 2016 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО "***" *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула