Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8650/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Вяльшина А.Р. - Холодцовой И.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г., которым Вяльшин А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 г. в отношении Вяльшина А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Холодцова И.В. в интересах Вяльшина А.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что сотрудники полиции в отсутствие оснований, не представившись, без объяснения причин задержали Вяльшина А.Р. ; сфальсифицировали протоколы; утверждения сотрудников полиции в их рапортах ничем не подтверждены, нелогичны; вина Вяльшина А.Р. не доказана; постановление вынесено на недопустимых доказательствах; объяснения Вяльшина А.Р. проигнорированы; противоречия не устранены; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ходатайства защиты судьей необоснованно отклонены и фактически не рассмотрены; в действиях Вяльшина А.Р. отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения; при возбуждении и производстве по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Вяльшин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник Вяльшина А.Р. адвокат Холодцова И.В. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Против рассмотрения настоящего дела в отсутствие Вяльшина А.Р. не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Вяльшина А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав защитника адвоката Холодцову И.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

Как установлено судьей, 26 марта 2017 г. примерно в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, Вяльшин А.Р. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ в составе группы граждан принимал участие в публичном мероприятии в виде шествия, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти города Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакат тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации.

Действия Вяльшина А.Р. квалифицированы судьей по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Вяльшина А.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Алушина С.Ю., Шипина А.С.; объяснениями сотрудников полиции Алушина С.Ю., Шипина А.С.; объяснениями Вяльшина А.Р.; справкой ЗИЦ; справкой АС "Следопыт М"; сведениями ПС "Роспаспорт"; сообщениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы, согласно которым публичное мероприятие 26 марта 2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, не согласовано.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Вяльшина А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Действия Вяльшина А.Р., как участника несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Вяльшина А.Р. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании по настоящему делу являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены лицами, не присутствовавшими на месте предполагаемого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, составлены должностными лицами органов внутренних дел (полиции), которые в силу п. 9 ч. 2 ст. 23.3, чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять названные протоколы.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Вяльшина А.Р., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

При этом утверждение о незаконности примененного к Вяльшину А.Р. административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Вяльшину А.Р. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Вяльшина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Вяльшина А.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Вяльшин А.Р. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе сообщением Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, согласно которому публичное мероприятие на 27 сентября 2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8 с органами исполнительной власти г. Москвы не согласовывалось.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Вяльшина А.Р. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Утверждение заявителя о согласованности названного выше публичного мероприятия со ссылкой на правовую позицию позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, согласно которой публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

При этом к такому выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел, рассматривая дело о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", применительно к положениям п. 6 ст. 2 Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", регулирующей начало проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013г. N 4-П, не имеется, поскольку Вяльшину А.Р. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Вмененное Вяльшину А.Р. административное правонарушение не связано с реализацией его права на проведение предварительной агитации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Вяльшин А.Р. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, Вяльшин А.Р., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части решения, не найдя оснований для истребования дополнительных доказательств и привлечения к делу иных лиц.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Вяльшина А.Р. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Вяльшину А.Р. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Вяльшина А.Р., оставить без изменения, жалобу защитника Вяльшина А.Р. - Холодцовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова