Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8673/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" - адвоката *** на постановление N *** врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 г. и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 17 ноября 2016 г. оставленным без изменения решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В настоящей жалобе защитник ООО "***" просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ответственным за привлечение иностранных лиц к работе является ***, на которого трудовым договором N 7 от 09 августа 2016 г. возложена обязанность проверять у иностранных граждан патент (разрешение на работу), заключать с ними трудовой договор и уведомлять об этом уполномоченный орган, в этой связи в действиях ООО "***" отсутствует вина. Также указал о нарушении норм КоАП РФ и прав ООО "***", так как последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а рассмотрение дела произошло в отсутствие законного представителя ООО "***", который явился для участия в рассмотрении дела, но не был на него допущен.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "***", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил своего защитника - адвоката ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 г. в 12 часов 20 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 7, выявлен факт привлечения ООО "***" к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы подсобных помещений гражданина *** без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "***" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 сентября 2016 г. о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; актом проверки; фото-таблицей; рапортом должностного лица; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; договором аренды объекта недвижимости ; сведениями о юридическом лице; материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иностранного гражданина *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями ***, фототаблицей, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в качестве уборщиков, подтверждением чему может служить трудовой договор N 7 от 09 августа 2016 г., заключенный с *** на которого возложена обязанность проверять у иностранных граждан патент (разрешение на работу) и уведомлять об этом уполномоченный орган, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождало ООО "***" соблюдать требования миграционного законодательства.

Приведенные выше доказательства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "***" к осуществлению трудовой деятельности гражданина *** при отсутствии у нее разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Общество не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется как направленный на переоценку исследованных доказательств. Как указал суд первой инстанции, телеграммы о вызове на составление протокола (л.д. 77) и рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 83) направлялись по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника *** (л.д. 34), у него отобраны объяснения (л.д. 79), разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данный протокол был направлен Обществу по почте (л.д. 41), о чем в деле имеется почтовая квитанция (л.д. 43).

На рассмотрение дела 17 ноября 2016 г. законный представитель или защитник ООО "***" не явился, в связи с чем, административный орган правомерно рассмотрел дела в их отсутствие. Доказательств обратного защитой не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, правовых оснований для переоценки соответствующих выводов у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводу жалобы, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности, который в силу ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет один год со дня выявления административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "***" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО "***" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N *** врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2016 г., решение судья Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула