Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-8674/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чужанова К.Л. в интересах Кондакова В.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., которым Кондаков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

14 марта 2017 г. в отношении Кондакова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Кондакова В.А. по доверенности Чужанов К.Л. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, последний с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел, повреждения на автомобиле потерпевшего ( ... ) имели незначительный характер, в связи с чем, претензий со стороны потерпевшего к Кондакову В.А. не имелось.

В судебное заседание защитник Чужанов К.Л. в интересах Кондакова В.А. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Кондаков В.А., потерпевший ( ... ) в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Кондакова В.А., потерпевшего ( ... ) в порядке ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Чужанова К.Л., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2017 г. в 12 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, ТТК, Волгоградская развязка, Кондаков В.А., управляя транспортным средством ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), стал участником ДТП с участием транспортного средства ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением ( ... ), после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом ст. инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; письменными объяснениями Кондакова В.А.; письменными объяснениями Потутаева И.П.; карточкой водителя, заявлением ( ... ), протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицами, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кондакове В.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Кондаков В.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Кондакова В.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кондакова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилям ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), а также ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ) подтверждается, в числе прочего, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра транспортного средства, а также фототаблицами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 04 марта 2017 г. в 12 час. 37 мин. по адресу: г. Москва, ТТК, Волгоградская развязка, с участием транспортных средств ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), а также ( ... ), отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Кондакова В.А. выполнять обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные на автомобиле ( ... ) повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, заявителем не представлено.

Утверждение о том, что в действиях Кондакова В.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кондакова В.А., оставить без изменения, жалобу защитника Чужанова К.Л. в интересах Кондакова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова