Решение Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 7-8676/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришкина Д.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г., которым Гришкин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2017 г. инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11 апреля 2017 г. в отношении Гришкина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Гришкин Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Гришкина Д.А. не доказана, умысел на оставление места ДТП у Гришкина Д.А. отсутствовал, судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что причинённый потерпевшему ( ... ) ущерб возмещён незамедлительно и в полном объёме.

В судебное заседание защитник Гришкин Д.А. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ( ... ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Гришкина Д.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2017 г. в 07 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, Мрузовский пер., в районе д. 14, Гришкин Д.А., управляя автомобилем "( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением ( ... ), в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Гришкина Д.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением ( ... ), схемой ДТП; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела; справкой о ДТП; карточкой учёта АМТС; карточкой водителя; планом розыскных мероприятий; протоколом об административном правонарушении в отношении Гришкина Д.А.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гришкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Гришкин Д.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Гришкина Д.А. не доказана, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, о чём свидетельствует возмещение ущерба потерпевшему ( ... ), отсутствие с его стороны каких-либо претензий, является несостоятельной.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гришкина Д.А. состава вмененного административного правонарушения.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гришкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), а также автомобилю ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), Гришкиным Д.А. в доводах настоящей жалобы не оспаривается, подтверждается в том числе справкой о ДТП.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Гришкин Д.А., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, заявителем не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Гришкина Д.А. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным, действия Гришкина Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении Гришкину Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учёл смягчающие обстоятельства, применил слишком суровое наказание, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначенного административного наказания не является.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения Гришкину Д.А. иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда в полной мере учёл данные о личности Гришкина Д.А., характер совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гришкина Д.А., оставить без изменения, жалобу Гришкина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова