Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8678/2017

Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г., которым Миронова Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2017 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17 марта 2017 г. в отношении Мироновой Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Варламов Г.А. в интересах Мироновой Е.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, умысла на оставление места ДТП у Мироновой Е.Ю. не было, поскольку соприкосновения с автомобилем потерпевшего она не почувствовала, совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание защитник Дубровина Л.М. в интересах Мироновой Е.Ю. явилась, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Миронова Е.Ю., потерпевшая ( ... ) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Защитник Дубровина Л.М. в судебном заседании против рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие Мироновой Е.Ю., потерпевшей ( ... ) не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Мироновой Е.Ю., потерпевшей ( ... ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дубровину Л.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 03 марта 2017 г. в 18 час. 05 мин. Миронова Е.Ю., управляя автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), следуя в районе дома 11 строение 7 по улице Новая Дорога ТТК г. Москвы, совершила наезд на стоящий автомобиль ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), после чего, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Мироновой Е.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением ( ... ); схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий; объяснениями ( ... ); объяснениями Мироновой Е.Ю.; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями потерпевшей ( ... ), опрошенной судом первой инстанции.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мироновой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Миронова Е.Ю. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Миронова Е.Ю. не заметила, что совершила столкновение с автомобилем ( ... ), в связи с чем неумышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения Мироновой Е.Ю. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Из письменных объяснений и данных в суде первой инстанции показаний очевидца ДТП ( ... ) следует, что 03 марта 2017 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: Москва, ул. Новая дорога, д. 1, стр. 7 автомобиль ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), двигаясь задним ходом, повредил припаркованный автомобиль ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), после чего понял, что совершил столкновение и резко скрылся.

Достоверность обстоятельств, изложенных ( ... ) в своих устных показаниях и письменных объяснениях, сомнений не вызывает, поскольку при их получении он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ( ... ) личных или иных неприязненных отношений к Мирновой Е.Ю., а также личной заинтересованности в неблагоприятном для Мироновой Е.Ю. исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее ( ... ) с Мироновой Е.Ю. знаком не был, обстоятельств, указывающих на желание оговорить Миронову Е.Ю., по делу не установлено.

При этом нахождение во время и в месте, установленные судом в качестве события административного правонарушения и управление в указанный период транспортным средством ( ... ) Мироновой Е.Ю. в ходе досудебного производства по делу, а также в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке о ДТП на автомобиле ( ... ) выявлены механические повреждения левого переднего крыла.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Миронова Е.Ю., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать, что совершила наезд на автомобиль ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ).

То обстоятельство, что Миронова Е.Ю. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем, действия Мироновой Е.Ю. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Миронова Е.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мироновой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Мироновой Е.Ю. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Мироновой Е.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мироновой Е.Ю., оставить без изменения, жалобу защитника Варламова Г.А. в интересах Мироновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова