Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу N 7-8701/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2017 г. УУП ОМВД России по району Черемушки г. Москвы в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства не нарушала. Также указала на то, что во вменный период незаконно была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение полиции, в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно составлены место, время нарушения и описано событие.

*** и ее защитник *** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. *** по обстоятельствам дела пояснила, что приехала в ЦАО г. Москвы с сыном по личному мотиву, после чего разошлись. Никаких противоправных действий она не совершала, собиралась уехать из центра Москвы, однако этого сделать не смогла, поскольку везде было оцепление, сотрудники полиции по громкой связи требовали "Разойтись! Не санкционированный митинг!", но с улицы уйти не смогла из-за большого скопления людей, затем ее выхватили из толпы и незаконно задержали.

Сотрудник полиции 2 ООП ГУ МВД России по г. Москве *** в судебном заседании подтвердил данные ранее объяснения, по существу пояснил, что нес службу на Пушкинской площади совместно с полицейским *** Также пояснил, что неоднократно по громкой связи гражданам было объявлено не скапливаться на площади, разойтись, поскольку шествие и митинг не согласован с органами исполнительной власти г. Москвы. Люди, которые хотели покинуть площадь уходили, а те, кто оставался и продолжал участвовать в несогласованном публичном мероприятии, задерживали. *** задержали в числе группы людей, которые активно выкрикивали лозунги тематического содержания, при этом выходили на проезжую часть, тем самым создавая помехи для беспрепятственного движения личных транспортных средств. *** имела возможность покинуть площадь, однако этого не сделала, продолжая участвовать в шествии. Не отрицает, что нагрудного жетона на бронежилете у него не было, поскольку это не предусмотрено инструкцией. Указал, что полицейский *** не смог явиться в настоящее судебное заседание для дачи показаний по объективным причинам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения *** и её защитника ***, допросив сотрудника полиции, показания которого принимаю во внимание, считаю достаточным доказательств, имеющихся в деле для рассмотрения жалобы и полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры .

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 марта 2017 г. примерно в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Пушкинская пл., д. 1, *** в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ приняла участие в составе группы граждан в количестве примерно 8000 человек в публичном мероприятии в форме шествия, несогласованном с органами исполнительной власти Москвы от Манежной площади в сторону Пушкинской площади, при этом выкрикивала лозунги тематического содержания, вышла на проезжую часть создавая помеху для беспрепятственного движения личных транспортных средств жителей г. Москвы. На неоднократные требование полицейских прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии не реагировала, продолжала привлекать внимание граждан, размахивала руками, цепляясь за других участников шествия, упиралась ногами в асфальт, громко кричала.

Действия *** квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции ***, письменными объяснениями *** и его показаниями, данными в настоящем судебном заседании, которые суд признает допустимыми; объяснениями ***; сведениями ФМС Роспаспорт в отношении ***; сообщениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Правительства Москвы, согласно которому публичное мероприятие 26 марта 2017 г. на площади Пушкинской, г. Москвы не согласовано.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 25 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ***, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что *** не принимала участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

О том, что *** была проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений, согласно которым сотрудники полиции посредством громкоговорителя неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, ***, зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом утверждение о незаконности примененного к *** административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последней. Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к *** этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ , в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула