Решение Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 7-8726/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карасева Н.В. в интересах Перышковой О.Е. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рябченко А.П. N *** от 11 июня 2016 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. от 18 сентября 2016 года в отношении Перышковой О. Е. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

11 июня 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Рябченко А.П. вынесено постановление N ***, которым Перышкова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мангушевым Н.А. от 18 сентября 2016 года изменена описательная часть постановления, а именно: исключен п. 8.4 ПДД РФ и заменен на п. 8.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции Перышкова О.Е. на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Милашин А.Б. в суде первой инстанции поддержал доводы жалобы.

В жалобе, адресованной в суд второй инстанции, заявитель просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что заключением специалиста ООО "***" в действиях водителя Перышковой О.Е. не установлено несоответствие действий требованиям п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 и требованиям дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; письменные объяснения Махаева С.Н. нельзя признать объективными, так как он является заинтересованным лицом, необходимо учитывать, что в условиях невиновности Перышковой О.Е., Махаев С.Н. является лицом, виновным в причинении ущерба, что влечет для него неблагоприятные материальные последствия; в объяснениях, данных им дополнительно, Махаев С.Н. указывает, что Перышкова О.Е. перед столкновением совершила перестроение из крайнего правого ряда, тем самым совершив столкновение, однако, как следует из материалов дела, рассматриваемая дорога включает в себя три полосы попутного движения, в связи с чем данные объяснения не соответствуют действительности; Махаев С.Н. двигался в крайнем левом ряду прямолинейно, в то время, как дорожные знаки и дорожная разметка предписывают движение налево, запрещая проезд право и направо, именно несоблюдение таких предписаний и привело к столкновению с автомашиной Перышковой О.Е., двигавшейся в границах своей полосы движения в соответствии с предписаниями дорожных знаков и разметки.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Анучкин А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2016 года в 09 часов 50 минут Перышкова О.Е., управляя автомобилем марки "Ленд Ровер Фрилэндэр2" государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак ***, совершила с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина Перышковой О.Е. в его совершении подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа события правонарушения и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Как следует из п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из решения вышестоящего должностного лица от 18.09.2016 г., на месте происшествия Махаев С.Н. объяснил, что он двигался на автомашине Форд Фокус госномер ***по Аминьевскому шоссе под эстакаду для разворота в сторону Мичуринского проспекта, заняв левое положение и включив поворотник, неожиданно почувствовал удар с правой стороны от автомашины Ленд Ровер.

После приглашения в ОБ ДПС Махаев С.Н. пояснил, что следовал по Аминьевскому шоссе от ул. ***в направлении ул. ***, располагаясь в средней полосе. При повороте налево с Аминьевского шоссе на ул. ***с правой стороны попутно следовала автомашина Ленд Ровер и под острым углом подрезав его, совершила столкновение. Автомашина Ленд Ровер совершала левый поворот с правой стороны из крайней правой полосы.

Водитель Перышкова О.Е. последовательно утверждала, что двигалась по Аминьевскому шоссе в среднем ряду и включив сигнал поворота налево начала движение в сторону ул. ***. В это время в крайнем левом ряду двигался автомобиль Форд и начал перестроение в правый ряд не включая сигнал поворота вправо, после чего произошло ДТП.

Имеющиеся противоречия в показаниях Махаева С.Н., а также противоречия между показаниями Махаева С.Н. и Перышковой О.Е. не устранены.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая дорога включает в себя три полосы, левая и средняя из которых позволяют поворот налево. Перышкова О.Е. двигалась в средней полосе для поворота налево и, если Махаев С.Н. находился в левой крайней полосе, то ему ей ничто не мешало совершить поворот налево.

В связи с этим, в чем заключается нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Перышковой О.Е., судьей не установлено.

Кроме того, в материале имеется фототаблица автомашины Форд после ДТП, из которой усматривается, что автомашина водителя Махаева С.Н. не находилась в левой крайней полосе для поворота налево, поскольку автомашины в левом ряду беспрепятственно проезжают по левой полосе движения с поворотом налево.

Решением вышестоящего должностного лица изменено постановление инспектора с указанием на то, что в действиях Перышковой О.Е. не имеется нарушения п. 8.4 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству) на п. 8.5 ПДД РФ (не заняла заблаговременно перед поворотом влево соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Учитывая, что автомобиль Перышковой О.Е. двигался в полосе, позволяющей без перестроения поворот налево, оснований для занятия левого крайнего положения не имелось.

Должностными лицами и судьей не дано никакой оценки объяснениям Перышковой О.Е. о том, что водитель автомашины Форд Фокус перестраивался без сигнала поворота вправо, тогда как согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, имеющаяся в деле схема не отражает наличие полос и размещение автомашин на них после ДТП.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Никулинского районного суда г. Москвы в решении от 15 мая 2017 г. о доказанности вины заявителя, нельзя признать обоснованным и решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует истребовать административный материал в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.