Решение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-8782/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гаврилова П.В. в интересах Потапова Е.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Потапов Е. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

21 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 марта 2017 г. в 16 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Потапова Е.П. за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1185779 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Гаврилов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Потапов Е.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки ему неизвестны. Также пояснил, что суду не представлено убедительных доказательств, что автомобилем управлял Потапов Е.П., все обстоятельства в административном материале изложены только со слов одного свидетеля, а со слов привлекаемого лица, столкновений и наездов он не совершал, в ДТП не участвовал.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что представителю заявителя - Гаврилову П.В., несмотря на неоднократные просьбы и письменное ходатайство, было отказано в возможности ознакомления с материалами дела до проведения судебного заседания; в своих объяснениях свидетель Лобанов А.А. не указал свое местонахождение в момент предполагаемого ДТП, при отсутствии данных о местоположении свидетеля невозможно оценить достоверность и объективность свидетельских показаний, на иждивении заявителя находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, работа водителем является для семьи заявителя единственным источником дохода, в связи с чем необоснованное лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год поставит семью в крайне затруднительное материальное положение.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Гаврилов П.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года в 11:36 час. водитель Потапов Е.П., управляя автомобилем марки "Газ" (государственный регистрационный знак ***) в районе ***, гор.Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной "Мерседес" госномер ***, после чего в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Потапова Е.П. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; сведениями по базе "Поток" с фотофиксацией; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Потапова Е.П., содержание которых подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и, установленные в судебном заседании; сведениями о розыске транспортного средства; карточкой учета АМТС; письменными объяснениями Стегонова И.В. о том, что 30.01.2017 года в 11 час. 20 мин. припарковал свой автомобиль мерседес на парковке, а в 15 час., выйдя из офиса, обнаружил следы ДТП на автомашине, по сведениям охраны его совершил водитель автомашины "Газель" госномер ***и скрылся с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Лобанова А.А. о том, что он видел, как грузовой автомобиль компании "Деловые линии" с госномером ***при движении задел припаркованный автомобиль Мерседес, при движении кузов грузовика пошатнулся. В результате данного происшествия на автомашине "Мерседес" появились повреждения на заднем бампере и фонаре; письменными объяснениями Щербатого В.И.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что представителю заявителя - Гаврилову П.В., несмотря на неоднократные просьбы и письменное ходатайство, было отказано в возможности ознакомления с материалами дела до проведения судебного заседания; в своих объяснениях свидетель Лобанов А.А. не указал свое местонахождение в момент предполагаемого ДТП, при отсутствии данных о местоположении свидетеля невозможно оценить достоверность и объективность свидетельских показаний, на иждивении заявителя находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, работа водителем является для семьи заявителя единственным источником дохода, в связи с чем необоснованное лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год поставит семью в крайне затруднительное материальное положение, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Представленные копии свидетельства о заключении брака, о рождении ребенка и изменением его фамилии, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.