Решение Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 7-8852/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нарзикулова П.Н. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г., которым

гражданин Республики *** Нарзикулов П. Н. ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

12 июня 2017 года в отношении гражданина Республики *** Нарзикулова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Нарзикулов П.Н. свою вину признал и показал суду, что прибыл в Россию с целью трудоустройства, получил патент на осуществление трудовой деятельности в субъекте Российской Федерации Московской области. Разрешение на работу или патент в г. Москве не оформлял, устроился на работу в ООО "Х5 Ритейл Групп".

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует трудовой договор с заявителем и/или допуск заявителя к работам, указывающие на его трудовую деятельность в Москве; судьей не установлено, был ли допущен заявитель к трудовой деятельности в Москве, отдавал ли работодатель заявителю поручения о трудовой деятельности в Москве; фототаблица, где сфотографирован заявитель, не может являться доказательством трудовой деятельности в Москве, потому что не дает представления о том, что именно делает заявитель, доказательств трудовой деятельности заявителя в Москве, кроме объяснений самого заявителя, в материалах дела не имеется; от данных объяснений заявитель отказывался, поскольку не понимал суть вопросов; назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что Нарзикулов П.Н. в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ", будучи иностранным гражданином, 12.06.2017 года в 11 час. 30 мин. находился по адресу: г. Москва, ***, осуществлял трудовую деятельность в ООО "Х5 Ритейл Групп" в качестве плиточника без патента на работу в г. Москве. Имеющийся патент, оформленный в Московской области, не дает права работать вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Данные действия содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Нарзикулова П.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2017 г., рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.06.2017 г., справкой о проверке по регистрационным учетам, фототаблицей, объяснением Нарзикулова П.Н., копией патента по Московской области.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Нарзикулова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует трудовой договор с заявителем и/или допуск заявителя к работам, указывающие на его трудовую деятельность в Москве; судьей не установлено, был ли допущен заявитель к трудовой деятельности в Москве, отдавал ли работодатель заявителю поручения о трудовой деятельности в Москве; фототаблица, где сфотографирован заявитель, не может являться доказательством трудовой деятельности в Москве, потому что не дает представления о том, что именно делает заявитель, доказательств трудовой деятельности заявителя в Москве, кроме объяснений самого заявителя, в материалах дела не имеется; от данных объяснений заявитель отказывался, поскольку не понимал суть вопросов; назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - не состоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка и которые достаточны для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Нарзикулова П.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в отношении Нарзикулова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко