Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8882/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. И.И. в защиту М. Х.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от07 июня 2017 г. гражданин Республики Узбекистан М. Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Б. И.И. в защиту М. Х.М. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что М. Х.М. не работал в ООО "Альбасет" в качестве повара, а на момент проверки находился в указанной организации с целью переговоров с администрацией о дальнейшем трудоустройстве после получения патента; в ходе производства по делу об административном правонарушении М. Х.М. не были предоставлены переводчик и защитник.

В судебное заседание Московского городского суда М. Х.М. и его защитник Б. И.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 41), не явились.

При этом до начала судебного заседания от М. Х.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его защитника.

Рассмотрев указанное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из содержания жалобы и приложенных к жалобе документов, 14 июня 2017 г. М. Х.М. была выдана доверенность с правом передоверия, уполномочивающая ООО "Юридическое бюро "Содействие" на представление его интересов в суде. На основании указанной доверенности ООО "Юридическое бюро "Содействие" передоверило совершение действий, на которые оно было уполномочено, Х. А.С. и Б.у И.И., подписавшему настоящую жалобу.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности Б. И.И. по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении жалобы, на что М. Х.М. ссылается в ходатайстве об отложении слушания дела, к данному ходатайству не приложено. Более того, даже при отсутствии у Б. И.И. такой возможности в связи с болезнью, защита М. Х.М. могла быть осуществлена Х. А.С., также указанной в доверенности, выданной ООО "Юридическое бюро "Содействие" в порядке передоверия, либо иным лицом, уполномоченным на то данной организацией, которая несет ответственность перед М. Х.М. за надлежащее оказание ему юридической помощи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. Х.М. , нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 июня 2017 г. в 15 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ***, выявлен гражданин Республики Узбекистан М. Х.М., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Альбасет" в качестве повара при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями М. Х.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. Х.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; копией национального паспорта на имя М. Х.М.; справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой на момент проверки М. Х.М. не имел действующего патента или разрешения на работу в г. Москве;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М. Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что на момент проверки М. Х.М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Альбасет" в качестве повара, а находился в указанной организации с целью переговоров с администрацией о дальнейшем трудоустройстве после получения патента , нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого М. Х.М., отобранными у него сотрудником полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из содержания указанных объяснений, М. Х.М. прибыл на территорию Российской Федерации 04 июня 2017 г. и с 17 апреля 2017 г. начал осуществлять трудовую деятельность в качестве повара в ООО "Альбасет". При трудоустройстве у него имелся патент, по истечении срока действия которого он сообщил об этом руководству Общества, однако его продолжали допускать к работе. На момент проведения проверки новый патент им получен не был (л.д. 4).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между М. Х.М. и ООО "Альбасет", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях М. Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска М. Х.М. к работе в качестве повара в ООО "Альбасет" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении М. Х.М. не были предоставлены переводчик и защитник, несостоятельна . Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении М. Х.М. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2, 4). При этом в протоколе об административном правонарушении М. Х.М. собственноручно на русском языке записал "русским языком владею", а в своих письменных объяснениях указал, что в переводчике не нуждается. При рассмотрении дела об административном правонарушении М. Х.М. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 24). Ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика М. Х.М. также заявлено не было.

Оснований для назначения М. Х.М. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено М. Х.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 , 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения М. Х.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения М. Х.М . к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. Х.М., оставить без изменения, жалобу М. Х.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова