Решение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 7-8886/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волковой Д.Ю. в интересах Исмоиловой М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г., которым

гражданка Республики Таджикистан Исмоилова М., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

28 мая 2017 года в отношении гражданки Республики Таджикистан Исмоиловой М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Исмоилова М. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КРФоАП, признала полностью и пояснила, что она действительно работала поваром в ОО "*** ", при этом 23.05.2017года она обратилась за оформлением патента на осуществление трудовой деятельности, однако патент на руки не получила, так как он еще не готов. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, она не имеет.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судом не в полной мере были учтены требования законодательства, в том числе международного, в соответствии с которыми при принятии подобных постановлений должен учитываться характер совершенных административных правонарушений, личность виновного, его семейное положение; Исмоилова М. в трудовых отношениях с ООО "*** " не состояла, пришла в ООО "*** " в поисках работы и возможного трудоустройства, трудовую деятельность в качестве повара на указанном предприятии не осуществляла.

В судебное заседание суда второй инстанции Исмоилова М. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Волкова Д.Ю. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 27 мая 2017 года, примерно в 22 часа 00 минут, по адресу: г.Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве выявлена Исмоилова М., 25.09.1985 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ООО "*** " без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента в г.Москве, чем допустила нарушение п.1 ст.13.3 и п.4 ст.13 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 года, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КРФобАП.

Факт административного правонарушения и вина Исмоиловой М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МСN*** от 28.05.2017 года, рапортом сотрудника ОМК ОпВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, объяснением Исмоиловой М., протоколом осмотра территории.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Исмоиловой М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере были учтены требования законодательства, в том числе международного, в соответствии с которыми при принятии подобных постановлений должен учитываться характер совершенных административных правонарушений, личность виновного, его семейное положение; Исмоилова М. в трудовых отношениях с ООО "*** " не состояла, пришла в ООО "*** " в поисках работы и возможного трудоустройства, трудовую деятельность в качестве повара на указанном предприятии не осуществляла, не состоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка и которые достаточны для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Исмоиловой М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в отношении Исмоиловой М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко