Решение Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 7-8916/2017

Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г., которым Телунц Ф.Л., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве в ынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления водителем места ДТП, произошедшего 05 марта 2017 года по адресу: **** подъездной дороги к г. Подольску.

14 апреля 2017 г. в отношении Телунца Ф.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Телунц Ф.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу, представленные в материалы дела, в частности справка о том, что выехавший на место экипаж ДПС информацию о факте ДТП не подтвердил, так как на место аварии выезжали сотрудники "Скорой помощи", МЧС, а прибывшие инспектора ГИБДД отказались оформлять ДТП, поскольку вред был причинен только автомобилю, так как он (Телунц Ф.Л.) не справился с управлением, и съехал с дороги, считает, что судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Телунц Ф.Л. явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник Тутов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, учитывая, что Телунц Ф.Л. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Телунца Ф.Л., допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве Игумнова О.А., Новикова А.Е., Кацебина Д.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 05 марта 2017 г. в 06 час. 15 мин. по адресу: г. **** м. подъездная дорога к г. **** , Телунц Ф.Л., управляя автомобилем марки " **** " государственный регистрационный знак **** , совершил ДТП- наезд на препятствие, причинив устройству катодной защиты, механические повреждения, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: определением N **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2017 г.; протоколом **** об административном правонарушении от 14.04.2017 года, составленным в отношении Теунца Ф.Л.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями Телунца Ф.Л.; медицинской справкой; фототаблицей; карточкой водителя, ответом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Соловьева С.Л. от 10 августа 2017 г., полученным на запрос судьи Московского городского суда, иными материалами дела.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве Кацебин Д.В., Новиков А.Е., которые пояснили, что 05 марта 2017 года примерно в 7 час. 40 мин. из дежурной части им поступило сообщение о ДТП адресу: г. Москва **** . подъездная дорога к г. **** . После прохождения медосмотра, они проследовали на место ДТП, по прибытии на место примерно в 08 час. 30 мин. участников ДТП не обнаружили, после чего проследовали дальше по маршруту. Другой экипаж ДПС на место ДТП не выезжал. 17 марта 2017 года поступило заявление от " **** " о факте ДТП, имевшим место 05 марта 2017 года, в результате которого был причинен материальный ущерб устройству катодной защиты. Также из УМВД России по г. Подольска пришли материалы по факту обращения 05 марта 2017 года в ГБУЗ МО "Под **** " гражданки Телунец В.В., которая обратилась за медицинской помощью после ДТП, в связи с причиненными телесными повреждениями. Указанные обстоятельства явились основаниями для возбуждения 17 марта 2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве Игумнов О.А., пояснил, что информация о факте ДТП, имевшим место 05 марта 2017 г. в 06 час. 15 мин. по адресу: г. **** м. подъездная дорога к г. **** , между **** , поступила из Управления ГИБДД г. Москвы примерно в 7 час. 25 мин., ранее информация не поступила, на место был направлены сотрудники Кацебин Д.В., Новиков А.Е., другие инспектора на место ДТП - не выезжали. Согласно представленных документов из УМВД России по г. Подольска, 05 марта 2017 года инспектор ГИБДД г. Подольска Федоров А.В. выезжал не на место ДТП, а непосредственно в травмпункт городской больницы, куда самостоятельно после ДТП обратилась гражданка Телунец В.В., о чем им был составлен рапорт и отобраны письменные объяснения от потерпевшей по обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции оценивая показания свидетелей - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве Кацебина Д.В., Новикова А.Е., инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по Москве Игумнова О.А., находит данные доказательства достоверными, непротиворечивыми, отвечающими принципам относительно и допустимости доказательств. Указанные им сведения об обстоятельствах совершения Телунцом Ф.Л. правонарушения по факту оставления места ДТП, согласуются с иными материалами дела, в том числе и с ответом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Соловьева С.Л. от 10 августа 2017 г., полученным на запрос судьи Московского городского суда, а также рапортом инспектора ГИБДД г. **** Федорова А.В. (л.д. **** ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом того, что перечень доказательств не является исчерпывающим, каких-либо препятствий для признаний показаний инспекторов ГИБДД Кацебина Д.В., Новикова А.Е., Игумнова О.А., допустимыми доказательствами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Телунце Ф.Л. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Утверждение Телунца Ф.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Разделом 3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", предусмотрено, что одним из видов дорожно-транспортных происшествий является наезд на препятствие.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают тот факт, что Телунц Ф.Л. управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие, повредив устройство катодной защиты, и причинив пассажиру Телунец В.В. телесные повреждения.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных нормативных актов следует согласиться с выводом нижестоящей судебной инстанций о том, что событие, произошедшее 05 марта 2017 г. в 06 час. 15 мин. по адресу: г. **** 320 м . подъездная дорога к г. **** , является дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортного средства под управлением Телунца Ф.Л.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Телунца Ф.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи Троицкого районного суда г. Москвы сомнений не вызывают, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом ссылку Телунца Ф.Л. о том, что прибывшие инспектора ГИБДД отказались оформлять ДТП, нельзя признать состоятельной как не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергающийся показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде второй инстанции.

По существу доводы жалобы Телунца Ф.Л. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление Телунца Ф.Л. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Телунца Ф.Л. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Телунца Ф.Л. в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, данной судьей районного суда, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Телунца Ф.Л. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Телунц Ф.Л., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Телунцу Ф.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного Телунцу Ф.Л. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Телунца Ф.Л., **** года рождения оставить без изменения, жалобу Телуца Ф.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова