Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8930/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова К.Б. и его защитника по доверенности Рыбалко А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым Федоров К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, улица ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Федорова К.Б. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года дело на рассмотрение передано в Гагаринский районный суд города Москвы, судьёй которого 29 мая 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Федоров К.Б. и его защитник по доверенности Рыбалко А.И. по доводам поданной ими жалобы, в соответствии с которыми, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не дана правовая оценка представленному заявителем экспертному заключению, подготовленному ИП *** А.В.; выводы суда о наличии факта ДТП являются ошибочными.

В судебное заседание Московского городского суда Федоров К.Б., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Рыбалко А.И., указанные доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего их удовлетворить, дополнительно указывая на то, что вина Федорова К.Б. во вменяемом ему административном правонарушении не доказана, в описании события правонарушения не содержится суждение о том, в чем же состоит ДТП, кто, откуда и в каком направлении двигался, что именно произошло, какие наступили негативные последствия; имеющиеся на автомобиле заявителя механические повреждения были причинены ранее рассматриваемого ДТП; схема ДТП и справка о ДТП, составленные инспектором ГИБДД, не мотивированы, противоречат представленному фотоматериалу, видеозаписи; административные материалы содержат неустранимые сомнения в наличии факта ДТП и вины в нем заявителя.

Потерпевший *** Д.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрение дела в своё отсутствие, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 08 часа 10 минуты ***года по адресу: г.Москва, улица ***, водитель Федоров К.Б., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Федоровым К.Б. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, улица ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что требований ПДД РФ *** Д.А. не нарушал, второй участник ДТП отсутствует; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** Д.А.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** Д.А. и Федорова К.Б., свидетеля *** Р.Ю.; карточкой учета водителя Федорова К.Б., свидетельствующей о том, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве с приложением фотоматериала к ней, согласно которой сотрудником ГИБДД в присутствии Федорова К.Б., *** Д.А., проводился осмотр принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств с приложенным к ней фотоматериалом, из которых усматривается, что на транспортном средстве марки "***", государственный регистрационный знак ***, установлено повреждение заднего бампера, марки "***", государственный регистрационный знак ***, - повреждение заднего правого крыла; просмотренной судьей районного суда видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент выезда с парковки автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, с одновременным движением задним ходом транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017года в отношении Федорова К.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Федоров К.Б. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в результате действий водителя Федорова К.Б., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено транспортное средство *** Д.А. марки "***", государственный регистрационный знак ***, вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения в жалобе о том, что событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *** Д.А., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП, и в соответствии с которыми именно водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Федоров К.Б. ***года по указанному выше адресу, сдавая задним ходом, правым задним крылом совершил наезд на его автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, выезжавший с парковки, причинив ему механические повреждения, который вышел из своего автомобиля, увидел причиненные повреждения, сочтя их незначительными, и после предложения вызвать сотрудников ГИБДД оставил место ДТП, не смотря на то, что *** Д.А. пытался его остановить, подавая звуковые сигналы и некоторое время следуя за ним.

При этом, приведенные показания не противоречат показаниям и самого Федорова К.Б., свидетеля *** Р.Ю., данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, а затем подтвержденные в суде первой инстанции, и их которых усматривается, что в указанное время по адресу: г.Москва, улица ***, Федоров К.Б. действительно двигался задним ходом, пропуская выезжавшее с парковки транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего к нему подошел водитель данного автомобиля *** Д.А. и стал утверждать, что Федоров К.Б. причинил повреждения его автомобилю, но в связи с тем, что каких-либо повреждений заявитель не увидел, он со своим зятем *** Р.Ю. уехал, а факт их преследования автомобилем под управлением *** Д.А., подававшего звуковые сигналы, они приняли за мошенничество, а также согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, справкой осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств с приложенным к ней фотоматериалом, а также характером и локализацией обнаруженных на участвовавших в ДТП автомобилях повреждений, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевший ранее с Федоровым К.Б. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Федоров К.Б. был осведомлен о произошедшем событии, так как к нему подошел водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** *** Д.А., и сообщил ему, что он при движении задним ходом совершил столкновение с его автомобилем, который был припаркован сбоку от автомобиля Федорова К.Б., и после того как Федоров К.Б. осмотрел названные автомобили, уехал с места ДТП, не отрицая того факта, что его преследовал автомобиль под управлением *** Д.А., подавая звуковые сигналы остановиться, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортного средства заявителя получены при иных, не связанных с произошедшим ***года в 08 часов 10 минут на улице ***, г. Москвы, ДТП, материалы дела не содержат, тогда как наличии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует не только характер повреждений на них, но и иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место быть ***года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Федорова К.Б., отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленное им на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заключение автомобильной независимой экспертизы ИП *** А.В. N***от ***года, составленное и оплаченное по инициативе привлекаемого к административной ответственности Федорова К.Б., получило надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае названное заключение специалиста обоснованно признано судьей недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел на основании договора с Федоровым К.Б., являющимся собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, ограничившись визуальным осмотром участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей, с учетом того, что ДТП произошло ***года, тогда как на осмотр автомобили были предоставлены лишь ***года, и фрагментами копий административного материала, выводы его противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобилей, на что ссылается заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда ссылки на то, что схема ДТП и справка о ДТП, составленные инспектором ГИБДД, не мотивированы, противоречат представленному фотоматериалу, видеозаписи, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и в момент ее составления не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и справка о ДТП были составлены в его отсутствие, подписаны только потерпевшим, согласившимся с ними, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1- 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, ранее привлекавшего к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федорова К.Б. оставить без изменения, жалобу Федорова К.Б. и его защитника по доверенности Рыбалко А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина