Решение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8932/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым Масленников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Масленникова А.В. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.2.5, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело на рассмотрение передано в Измайловский районный суд города Москвы, судьёй которого 05 апреля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Масленников А.В. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны, заявитель участником рассматриваемого ДТП не являлся; инспектором ГИБДД неправомерно заявителю вменено нарушение требований 2.6 ПДД РФ; положенная в основу оспариваемого постановления схема ДТП не может быть признана достоверным доказательством, так как в ней отсутствуют подписи понятых, она не содержит указаний на имеющиеся дорожные знаки и разметку, составлена не по адресу ДТП; представленные копии фотоматериалов плохого качества, получены не сотрудниками ГИБДД, неизвестен источник их получения; рапорт сотрудника ГИБДД, не имеющего специальных познаний в автотехнике, не содержит сведений о механизме получения повреждений на автомобилях заявителя и второго участника ДТП, их давность; безосновательно отказано в назначении автотехнической экспертизы; показания свидетелей противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судьей не истребованы из автосервиса приемочные документы в отношении автомобиля заявителя, видеозапись с видеокамер наружного наблюдения, не вызваны для допроса работники автосервиса.

В судебном заседании Московского городского суда Масленников А.В. и его защитник по ордеру адвокат Зябкин Ю.А. указанные доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Потерпевшая *К* **, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 20.05 час. **года по адресу: г.Москва, ***, водитель Масленников А.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Масленниковым А.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от **года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от **года, в которой зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что требований ПДД РФ Кондрахина ** не нарушала, второй участник ДТП отсутствует; схемой места совершения административного правонарушения от **года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *К* **; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *К* ** и Масленникова А.В., свидетеля *Л*.; карточкой водителя Масленникова А.В.; карточкой учёта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; фотоматериалом, которым зафиксированы повреждения на автомобиле *К***; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России, согласно которому в ходе осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, установлено наличие на них механических повреждений, с приложенным к нему фотоматериалом (л.д.14-20); протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Масленникова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Масленникова А.В., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах было повреждено припаркованное во дворе многоквартирного дома транспортное средство *К*** марки "***", государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждения в жалобе о том, что событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей *К* **, свидетеля *Л*. данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования и в суде первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда обстоятельства совершения ДТП, и в соответствии с которыми именно водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Масленников А.В. **года по указанному выше адресу совершил наезд на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП.

Приведенные показания согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, фотоматериалом, не противоречат показаниям и самого Масленникова А.В., подтвердившего тот факт, что в указанное время он действительно находился по адресу: г.Москва, ***, ввиду отсутствия места для парковки, проехал вдоль дома, остановившись дальше указанного дома, а также согласуются с характером и локализацией обнаруженных на автомобилях повреждений, совпадающих по характеру и конфигурации, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ .

При этом, потерпевший и свидетель ранее с Масленниковым А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшим и свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что показания свидетелей являются противоречивыми, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Масленников А.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства, наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиле потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в рапорте инспектора ГИБДД, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Масленников А.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать правильный вывод о том, что событие, имевшее место быть **года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Масленникова А.В., отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, на что ссылается в жалобе заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, и автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы в жалобе о том, что представленные копии фотоматериалов плохого качества, получены не сотрудниками ГИБДД, неизвестен источник их получения, опровергаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве старшего лейтенанта полиции, из которого усматривается, что ***года им был осуществлен осмотр участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, с помощью рейки нивелирной телескопической VEGA TSM , серийный номер N**, имеющей свидетельство о поверке **, и ход проведения которого зафиксирован на цифровой фотоаппарат марки "Самсунг" модель **, серийный номер N***, что непосредственно усматривается из фотоматериала, оснований не доверять которому не имеется, и в котором подробно перечислены повреждения названных автомобилей, по высоте и характеру идентичных друг другу.

В данном случае следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, порядок его составления соблюден, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего рапорт, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда указания в жалобе на то, что в схеме ДТП не указаны понятые, она не подписана вторым участником ДТП, не содержит указаний на имеющиеся по указанному адресу дорожные знаки и разметку, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и в момент ее составления не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия были составлены в его отсутствие, подписаны только потерпевшей, согласившейся с ней, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку в силу ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с фото- и видеоматериалами, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, тогда как в данном случае событие административного правонарушения и вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной для квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствие видеоматериалов с видеокамер наружного наблюдения, приемочных документов автосервиса в отношении автомобиля заявителя, показаний работников автосервиса, не влекут неполноту исследованных доказательств.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Масленникова А.В. оставить без изменения, жалобу Масленникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина