Определение Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 7-8968/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АЦМ" по доверенности Титковой Е.А. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым возращена жалоба представителя ООО "АЦМ" по доверенности Коньковой А.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды на ООПТ N***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ООО "АЦМ",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды на ООПТ N***года ООО "АЦМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ООО "АЦМ" по доверенности Конькова А.Г. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и необоснованного.

15 февраля 2017 года судьей районного суда постановленоприведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что десятидневный срок на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица обществом пропущен не был, о чем свидетельствуют соответствующие доказательства; также судьей не обращено внимание на то, что выданная на имя Коньковой А.Г. доверенность на представление интересов ООО "АЦМ" подписана генеральным директором Петровым И.А., сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, являющимися общедоступными, и который в качестве генерального директора ООО "АЦМ" указан в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа; при этом, в приобщенной к жалобе доверенности от ***года прямо указано полномочие на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "АЦМ", будучи извещенным о месте и времени слушания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Титковой Е.А., поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, заслушав объяснения защитника, полагаю обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение; дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, в связи с чем данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, разъяснений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" , жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3 , 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении .

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда 15 февраля 2017 года исходила из того, что жалоба подписана и подана в интересах ООО "АЦМ" лицом, которое не наделено полномочиями представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность, жалоба на постановление подана по истечении срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они противоречит процессуальным нормам, представленным доказательствам.

Так, из представленных материалов усматривается, копия постановления должностного лица ГПБУ "Мосприрода" N***года в адрес заявителя для сведения направлена почтой 28 января 2017 года и получена ООО "АЦМ" 02 февраля 2017 года, о чем свидетельствуют штампы ФГУП "Почта России" на конверте, опись вложений в ценное письмо, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***; жалоба в районный суд защитником общества Коньковой А.Г. подана 06 февраля 2017 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции Никулинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года и на что прямо указано в самом тексте оспариваемого определения судьи от 15 февраля 2017 года.

На основании п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на указанный акт должностного лица - 12 февраля 2017 года, тогда как в районный суд с жалобой заявитель обратилась 06 февраля 2017 года, то есть до истечения десятидневного срока на обжалование, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения учтено не было.

Поскольку заявителем срок обжалования актов должностных лиц административного органа пропущен не был, у заявителя не имелось оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и представления доказательств уважительности причин его пропуска, как на то указала судья.

Кроме того, согласно перечню приложенных защитником к жалобе от 06 февраля 2017 года документов, к жалобе ею была приложена, в том числе, копия доверенности ООО "АЦМ", вместе с тем, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела не содержат данной доверенности, в связи с чем выводы суда относительно отсутствия в ней полномочий на представление интересов ООО "АЦМ" Коньковой А.Г. в суде при рассмотрении дел об административных правонарушениях и доводов жалобы об их наличии проверить не представляется возможности.

Вместе с тем, имеются выписка из ЕГРЮЛ, решение N*** Единственного участника ООО "АЦМ", копия обжалуемого постановления должностного лица от *** года, из которых усматривается, что генеральным директором ООО "АЦМ" действительно является Петров И.А., и которые опровергают выводы суда о том, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность, с учетом того, что данная информация является общедоступной, как на то справедливо указано в жалобе защитника.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника ООО "АЦМ" по доверенности Титковой Е.А. удовлетворить.

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года по жалобе защитника ООО "АЦМ" по доверенности Титковой Е.А. отменить, материалы направить в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина