Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-8976/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липка Н.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым гражданка Республики Украина Липка Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

*** года УУП ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы в отношении гражданки Республики Украина Липка Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы от *** года дело на рассмотрение передано в Замоскворецкий районный суд города Москвы, судьёй которого 20 марта 2017 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Липка Н.М. подала на него в Московский городской суд жалобу, в которых просит данное постановление судьи отменить ввиду того, что нарушение миграционного законодательства заявителем совершено не умышленно, а в связи со стечением жизненных обстоятельств, в том числе, утерей соответствующих документов, она в ближайшее время намерена в установленном законом порядке оформить документы, жить и воспитывать несовершеннолетнего сына на территории Российской Федерации; на иждивении у заявителя находится несовершеннолетний сын *С*., который в настоящее время обучается в МОУ Гимназия N*** ; на территории Украины заявитель не имеет какого-либо жилья, бывший супруг злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, в связи с чем заявитель с сыном проживать совместно с ним не может; в стране государственной принадлежности сложилась тяжелая экономическая и политическая ситуация, из-за которой она вынуждена была выехать на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание Липка Н.М., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела, не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п.1 ст.13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 17.50 час. *** года по адресу: г.Москва, ***1, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы выявлена гражданка Республики Украина Липка Н.М., которая в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве массажистки у ИП *О*без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения Липка Н.М. указанного административного правонарушения и ее вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заявлением гражданина на имя врио начальника ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы о привлечении к административной ответственности лиц, незаконного осуществляющих трудовую деятельность по адресу: г.Москва, ***; протоколом осмотра помещений по адресу: г.Москва, ***, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации, фототаблицами, полученными путем зафиксированной в протоколе осмотра помещений съемки и являющимися приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, о чем в нем сделана запись; рапортом сотрудника ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы о выявлении по вышеприведенному адресу гражданки Республики Республики Украина Липка Н.М., осуществляющей трудовую деятельность в качестве массажистки у ИП *О*без разрешения на работу или патента на осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, и на момент проверки в салоне "***" встречала гостей; письменными объяснениями Липка Н.М.; досье иностранного гражданина из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; копией паспорта иностранного гражданина на имя Липка Н.М.; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Липка Н.М., в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы Закона, которые нарушены заявителем, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, с ним согласилась, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.1 обор.).

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ей административном правонарушении признала, установленные обстоятельства подтвердила.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью перечисленных выше доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом осмотра помещений по указанному выше адресу, фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, письменными объяснениями самой Липка Н.М. , данными после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, свою вину признавшей и подтвердившей факт своей работы в качестве массажистки в массажном салоне "***" ИП *О* без документов на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, указав на то, что патент, дающий право на работу, она не оформляла, о чем был поставлен в известность представитель работодателя, в ее должностные обязанности входило делать клиентам массаж, встречать и провожать гостей, заработная плата составляла 50% от вырученной суммы салона, доказан факт осуществления заявителем трудовой деятельности у ИП без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя не имеется, с учетом собственноручной записи последней на русском языке о том, что данные объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись с расшифровкой фамилии и имени на русском языке, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, установление факта допуска заявителя к работе в интересах названного ИП уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие письменного трудового договора между заявителем и ИП *О* этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники оформленных в установленном порядке разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, действующие на момент проверки - *** года, а также квитанций, удостоверяющих оплату ежемесячных авансовых платежей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что нарушение миграционного законодательства совершено заявителем не умышленно, а в связи со стечением жизненных обстоятельств, в том числе, утерей соответствующих документов, она в ближайшее время намерена в установленном законом порядке оформить документы, жить и воспитывать несовершеннолетнего сына на территории Российской Федерации, при этом, на территории Украины заявитель не имеет какого-либо жилья, бывший супруг злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни, в связи с чем у заявителя с сыном проживать совместно с ним не имеется возможности, не могут повлиять на квалификацию действий Липка Н.М. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности.

Также не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления утверждения в жалобе о том, что в стране государственной принадлежности сложилась тяжелая экономическая и политическая ситуация, из-за которой она вынуждена была выехать на территорию Российской Федерации, так как приведенные выше обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что применение к заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для ее жизни и здоровья, каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ее права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сведений о том, что на территории места жительства заявителя - г.*** ведутся боевые действия, не имеется, данная область не относится к территории самопровозглашенных Луганской и Донецкой Республик, с момента своего прибытия в Российскую Федерацию с соответствующим заявлением о признании ее беженцем или предоставлением политического убежища на территории Российской Федерации Липка Н.М. не обращалась, тогда как въезд на территорию Российской Федерации осуществляет с марта 2014 года.

Указания в жалобе на то, что на иждивении у заявителя находится несовершеннолетний сын *С*., который в настоящее время обучается в МОУ Гимназия N*** , подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку объективных данных, указывающих на отсутствие у заявителя возможности продолжить учебу сына на территории страны своей государственной принадлежности, материалы не содержат, не имеется на них ссылок и в поданной жалобе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Как следует из представленных материалов настоящего дела, при назначении административного наказания заявителю судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения заявителя и ее личности, которая, неоднократно находясь на территории Российской Федерации с целью трудоустройства , работая массажисткой массажного салона, не предприняла каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление ею трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, о снований для изменения назначенного ей наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в отношении Липка Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Липка Н.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина