Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-9084/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" по доверенности Гриневича Д.С. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы от ***года, на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.26 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы от ***года ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.26 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого 10 ноября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время указанные акты должностного лица и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" по доверенности Гриневич Д.С. по доводам поданной жалобы, считая их незаконными и необоснованными ввиду ненадлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; также должностным лицом административного органа неправомерно не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела арбитражным судом, отказано в приобщении к материалам письменных объяснений по обстоятельствам дела.

В судебное заседание законный представитель ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Богомоловой К.О., поддержавшей в полном объеме указанные доводы жалобы.

Представитель ОАТИ г.Москвы по доверенности Трухина Н.А. возражала против удовлетворения данной жалобы, обращая внимание на то, что административный орган выполнил свою обязанность по заблаговременному извещению юридического лица о месте и времени составления протокола на 10.00 час. 29 августа 2016 года, уведомление о явке в место вручения прибыло 17 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя административного органа, прихожу к следующему.

Статьей 8.26 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за н арушение установленных Правительством Москвы требований к обустройству и эксплуатации сезонных (летних) кафе.

Пунктом 3.16. Постановления Правительства Москвы "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарном предприятии общественного питания" от 06 марта 2015 года N 102-ПП определено, что для обеспечения устойчивости элементов оборудования при устройстве сезонного кафе допускается организация технологического настила высотой не более 0,45 м от отметки тротуара до верхней отметки пола технологического настила.

Признавая ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.26 КоАП г.Москвы, судья районного суда исходил из того, что в 11.00 час. ***года в ходе проведения обследования благоустройства городских территорий по адресу: г.Москва, ***, выявлено, что ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп", в нарушение требований п.3.16 Постановления Правительства Москвы "О размещении сезонных (летних) кафе при стационарном предприятии общественного питания" от 06 марта 2015 года N 102-ПП, организовало технологический настил высотой более 0,45 м. от отметки тротуара до верхней отметки пола технологического настила.

Вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения судья сочла установленной на основании представленных доказательств, включая протокол об административном правонарушении от 29 августа 2016 года.

Вместе с тем, в жалобе защитник ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" утверждает, что данный протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку о месте и времени его составления в установленном законом порядке общество извещено не было, что опровергнуть в данном случае не представляется возможным в связи со следующим.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении *** года протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении от *** года усматривается, что он был составлен в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" , который о месте и времени составления протокола должностным лицом извещался путем направления по адресу места его нахождения уведомления, о чем свидетельствуют текст уведомления и квитанция ФГУП "Почта России" от 15 августа 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, уведомление о явке общества на 10.00 час. 29 августа 2017 года в ОАТИ г.Москвы на составление протокола об административном правонарушении в место вручения прибыло 17 августа 2017 года и получено адресатом в 12.50 час. 29 августа 2017 года, то есть уже после составления протокола об административном правонарушении, при этом, доказательств того, что данное уведомление ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" было получено до вынесения протокола, законный представитель общества знал о назначении даты составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В пункте п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении вышеназванного общества протокола об административном правонарушении по ст.8.26 КоАП г.Москвы требований ч. 4.1 статьи 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В связи с этим общество фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументированно возражать против вменяемых нарушений закона, заявлять ходатайства, представить объяснения по существу предъявляемого правонарушения, замечания по поводу составления протокола об административном правонарушении, равно как ознакомиться с материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа, тогда как должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления, а также судья при вынесении решения пришли к выводу о том, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, положив данный протокол об административном правонарушении в основу оспариваемых актов.

При рассмотрении жалобы с удьей районного суда не был проверен факт создания должностным лицом необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В связи с установлением судом второй инстанции факта существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых актов, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" по доверенности Гриневича Д.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы от ***года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.26 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина