Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-9115/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20.06.2017, которым

постановление N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ***, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2017 оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 ИП *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** выражает несогласие с принятыми актами, просит их отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает на процессуальные нарушение допущенные в ходе производства по делу.

В судебное заседание *** не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении слушания дела, поскольку не может явиться в суд в связи с уходом за больными родителями.

Рассмотрев данное ходатайство, отклоняю его, так как считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку заявитель надлежащим образом извещена о слушании, имела возможность заключить соглашение с защитником для представления своих интересов в суде, либо направить в суд дополнительные письменные пояснения по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 в 10:30 час. в ходе проверки соблюдения требований миграционного сотрудниками ОУФМС Росси по г. Москве в САО по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 2 со строениями выявлен факт привлечения ИП *** к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанные действия ИП *** квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от 14.03.2016 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; актом проверки; фото-таблицей; рапортом должностного лица; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; договором аренды объекта недвижимости ; сведениями о индивидуальном предпринимателе; материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении иностранного гражданина *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями *** , фототаблицей, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** .

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ей административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ИП *** не привлекала к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего, опровергается приведенные выше доказательства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП *** к осуществлению трудовой деятельности гражданина *** при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в материале дела имеется не отмененное определение о направлении дела в суд (л.д. 23), в связи с чем, должностное лицо административного органа не имело полномочий рассматривать дело по существу, основан на неверном толковании закона, так как определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.01.2017 дело возвращено обратно должностному лицу (л.д.128).

Согласно ст. 23.67 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 указанного Кодекса, рассматриваются органами, уполномоченными на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, этим органам предоставлено право, решать вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье с вынесением соответствующего определения.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, не отнесены к числу дел, подлежащих рассмотрению только судами.

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу указанных норм рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, прямо отнесено к компетенции органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Данные дела подлежат рассмотрению судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не содержат требования о рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, только судьями, а лишь устанавливает компетенцию различных судов (военного, районного, арбитражного и мировых судей) по рассмотрению дел об административных правонарушениях, поступивших для рассмотрения судьям, в том числе в порядке ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, когда орган или должностное лицо передает дело об административном правонарушении на рассмотрение судье.

Таким образом, административный орган, получив на основании определения суда от 16.01.2017 настоящее дело обратно, уполномочен был рассмотреть его по существу в пределах своей компетенции.

Постановление по данному делу было вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах его компетенции, предусмотренной ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ без передачи на рассмотрение в суд, что нарушением закона не является, поскольку решение данного вопроса является исключительной прерогативой органа или должностного лица и передача дела на рассмотрение суда является их правом, а не обязанностью.

Таким образом, правовых оснований для переоценки соответствующих выводов у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. При этом несостоятелен довод жалобы о ничтожности данного документа как доказательства, по мотиву наличия в деле двух протоколов об административном правонарушении, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из дела видно, что в отношении ИП ***, 13.01.2017 составлен инспектором ГИАЗ ОМВД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенной, и, с участием защитника *** , последней данный протокол получен (л.д. 25-27).

Также в деле имеется дополнение к первоначальному протоколу, составленное 28.02.2017 за N 0569700, при котором должностным лицом соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол составлен в отсутствие ИП ***, извещенной надлежащим образом, который направлен заявителю (л.д. 163, 165). Установленные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Таким образом, оснований полагать нарушенным права ИП *** при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем, признан допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводу жалобы, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения ИП *** к административной ответственности, который в силу ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет один год со дня выявления административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ИП *** к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N *** начальника отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10.03.2017 и решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула