Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9119/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Спектр" по доверенности Терентьева А.В. на постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 октября 2016 года, на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Спектр",

установил:

постановлением прокурора СВАО г.Москвы от ***года в отношении ООО "Спектр" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 октября 2016 года ООО "Спектр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица, генеральный директор ООО "Спектр" Михеев И.Д. обжаловал его в Бабушкинский районный суд города Москвы , решением судьи которого приведенное выше постановление от 13 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Спектр" обжалует данный акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ООО "Спектр" ничем не подтвержден, так как данный гражданин свою трудовую деятельность фактически осуществлял в ООО "***".

В судебном заседании Московского городского суда законный представитель ООО "Спектр" генеральный директор Михеев И.Д., указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы Боков Р.К. возражал против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент-документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.15 час. ***года по адресу: г. Москва, ул.***, дом 4, стр.7, в результате комиссионной проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками прокуратуры СВАО г.Москвы совместно с сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Спектр", в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Республики Молдова Кеалик Н., не имеющую патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "Спектр" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, постановлением прокуратора СВАО г.Москвы от ***года , которым в отношении ООО "Спектр" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение передано в ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ; сведениями из досье иностранного гражданина, полученного из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве; фотоматериалом, которым гражданка Республики Молдова Кеалик Н. зафиксирована на своем рабочем месте швеи в ООО "Спектр"; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении гражданки Республики Молдова Кеалик Н. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с которым последняя согласилась, подтвердив факт своей работы в ООО "Спектр" без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2017 года, которым гражданка Республики Молдова Кеалик Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что ***года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 4, стр.7, осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи в ООО "Спектр", не имея разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; копиями договора аренды нежилых помещений от ***года, заключенным между арендодателем *** И.В. и арендатором ООО " Спектр", согласно которому во временное владении и пользование последнему было передано нежилое помещение по вышеуказанному адресу для дальнейшего осуществления деятельности, сроком действия с ***года по 31 января 2017 года, акта приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от ***года, из которого усматривается, что нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.***, дом 4, стр.7, во временное владение и пользование ООО "Спектр" передано ***года; постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 октября 2016 года, которым ООО "Спектр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры СВАО г.Москвы совместно с ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Спектр" требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора общества со стороны должностных лиц прокуратуры и сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников прокуратуры и полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Спектр" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Спектр" , с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданки Республики Молдова Кеалик Н. к трудовой деятельности в качестве швеи с ведома руководства ООО "Спектр" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и которые свидетельствуют о том, что с 30 августа 2016 года в качестве швеи указанная иностранная гражданка по устной договоренности и с ведома директора работает в ООО "Спектр", не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ним трудового договора в письменной форме , со сдельной заработной платой, в зависимости от выполненных заказов, на момент проверки она находилась на своем рабочем месте в производственном помещении ООО "Спектр" по вышеуказанному адресу, где выполняла пошив женской одежды .

Таким образом, вина в совершении вмененного обществу административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении к трудовой деятельности в интересах данного юридического лица иностранного гражданина при отсутствии у нее разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Исходя из п. 3 ст. 3 того же Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

В данном случае п роверка проводилась совместно с должностными лицами органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21 , 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в силу, которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ссылки заявителя на наличие договора субаренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу от ***года, заключенным между арендатором ООО "Спектр" и ООО "***", не могут повлиять на законность оспариваемых актов, поскольку наличие данного договора субаренды не исключает возможность привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в производственном помещении и самим арендатором, на основании договора аренды нежилых помещений от ***года, заключенного между арендодателем *** И.В. и арендатором ООО " Спектр", и согласно которому во временное владении и пользование последнему было передано нежилое помещение по вышеуказанному адресу для дальнейшего осуществления деятельности, сроком действия с ***года по 31 января 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Спектр" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Спектр" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Спектр", материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 октября 2016 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Спектр" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Спектр" по доверенности Терентьева А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина