Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-9168/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "Европлан" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N **** от 27 марта 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО "Европлан",

УСТАНОВИЛ

Постановлением N *** от 27 марта 2017 *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве АО "Европлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, АО "Европлан" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении и пользовании ООО "Джонсон & Джонсон" на основании договора лизинга транспортных, которое перечислило на расчетный счет АО "Европлан" денежные средства за финансовую аренду транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***.

Защитник ПАО "Европлан" Ачин С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекая АО "Европлан" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в 14 ч. 33 мин. 21 марта 2017 года по адресу: *** центр г. Москва, водитель транспортного средства марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО "Европлан", в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Соглашаясь с такими выводами должностного лица административного органа, судья районного суда сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации, отклонив как несостоятельные доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации указанного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Джонсон & Джонсон" на основании договора лизинга N 1099883-ФЛ/МКК-14 от 23.09.2014 года.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права.

Так, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Признавая постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 27 марта 2017 года законным и обоснованным, судья районного суда не учел доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации указанного правонарушения принадлежащий на праве собственности АО "Европлан" автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ООО "Джонсон & Джонсон", которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных поручений от ООО "Джонсон & Джонсон" по оплате лизингоых платежей, счета на оплату лизинговых платежей, выставленные ПАО "Европлан"

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт нахождения автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО "Джонсон & Джонсон".

Учитывая изложенное, в действиях АО "Европлан" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО "Европлан" нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 27 марта 2017 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО "Европлан" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО "Европлан" состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Симаров А.В.