Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-9245/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Николаевой Д.С. в защиту интересов Баженичева Д.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года, которым Баженичев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

30.12.2016г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, после столкновения неустановленным водителем транспортного средства " ***" г.р.з. С987ВМ197 с транспортным средством "***" г.р.з. ***.

27.01.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Баженичева Д.В. был составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи заявителем принесена жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Баженичева Д.В. - адвоката Николаеву Д.С., поддержавшую доводы жалобы, пояснившую, что Баженичев Д.В. о судебном заседании извещен, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2016 года в 19 час. 20 мин., водитель Баженичев Д.В., управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак *** по адресу: *** совершил ДТП с транспортным средством " ***" г.р.з. ***после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Баженичевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП;

- актом осмотра транспортного средства;

- карточкой водителя Баженичева Д.В.

- объяснениями участников ДТП;

- рапортом сотрудника полиции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Баженичев Д.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Баженичевым Д.В. требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание Баженичеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП якобы составлялась непосредственно во время ДТП, что не соответствует действительности, не являются основаниями для отмены постановления судьи, поскольку время ДТП указано со слов потерпевшей Юдицкой И.Н.

Доводы жалобы о том, что из объяснений Юдицкой И.Н. следует, что ей удалось сфотографировать номер машины, причастной к ДТП, но в материалах дела данная фотография отсутствует, не являются основаниями для отмены постановления судьи, поскольку не опровергает выводов суда об оставлении Баженичевым Д.В. места ДТП.

Доводы жалобы о том, что из показаний самой *** следует, что она самовольно покинула место ДТП и не вызвала сотрудников ДПС, не являются основаниями для отмены постановления судьи, поскольку не опровергают выводы судьи о совершении Баженичевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а из показаний *** (л.д.24) следует, что она поехала за автомобилем заявителя, чтобы разглядеть его госномер.

Доводы жалобы о том, что 27.01.2017г. из объяснений ***следует, что ДТП произошло на ***, которое она также покинула, и суд в своем постановлении указывает на то, что ДТП произошло на ***, однако все письменные доказательства указывают на то, что ДТП произошло на ***не основан на материалах дела и не являются основаниями для отмены постановления судьи, поскольку в результате проведенного по делу административного расследования было установлено место ДТП как ул. ***что и было отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.19) и установлено судьёй.

Довод жалобы о том, что в один день инспектор Багров А.В. по одному административному производству принимает два взаимоисключающих процессуальных решения: выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и оформляет протокол об административном правонарушении, несостоятелен и не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из материалов дела: постановление (л.д.18) вынесено о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.1 ПДД РФ, состав которой описан в постановлении, что защитник Баженичева Д.В. - адвокат Николаева Д.С. признала в судебном заседании Московского городского суда, а протокол (л.д.19) составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом, учитывая вышеизложенное, нахожу довод защитника Баженичева Д.В. - адвоката Николаевой Д.С., о том, что постановление (л.д.18) вынесено о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 ПДД РФ ничем объективно не подтвержден.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Баженичевым Д.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Баженичева Д.В. оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов