Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-9252/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатого Е.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Богатого Е.В. оставить без изменения, жалобу Богатого Е.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 мая 2017 г. Богатый Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Богатый Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что он правил дорожного движения не нарушал, доказательств его вины и свидетелей нет, отсутствует видеозапись административного правонарушения, протокол составлен после постановления.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановление должностного лица и решением судьи, Богатым Е.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции явился Богатый Е.В., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, выслушав объяснения Богатого Е.В., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года в 12 часов 25 минут, водитель Богатый Е.В., управляя транспортным средством марки КИА, государственный регистрационный знак ***, двигался по адресу: *** , проехал перекресток в направлении направо на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, чем нарушил п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанными действиями Богатый Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Богатого Е.В., судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 12.12 КоАП РФ, правильно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Богатого Е.В. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей; и полностью согласующегося с показаниями инспектора ДПС Абдуллина P . M ., являющегося очевидцем совершенного правонарушения.

Оснований для оговора инспектором ДПС водителя Богатого Е.В. не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Богатым Е.В. административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, которое могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления должностного лица и решения судьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам имеющимся в материалах дела, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 мая 2017 г. в отношении Богатого Е.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков