Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-9255/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Б. адвоката *** И.А. на постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 24 апреля 2017 г., которым *** А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

*** г. УУП ОМВД России по району *** ГУ МВД РФ по Москве в отношении *** А.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник *** А.Б. адвокат *** И.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

*** А.Б. и ее защитник адвокат *** И.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали. *** А.Б. вину не признала и пояснила, что *** днем гуляла по центру Москвы, и, учитывая то обстоятельство, что она полагала о согласованности проводимого в тот же момент публичного мероприятия, состав вмененного ей административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( пп.1 и 2 ст.5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г. в 00 час. 00 мин по адресу: ***, *** А.Б. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ приняла участие в составе группы граждан в количестве примерно 000 человек в публичном мероприятии в форме шествия, несогласованном с органами исполнительной власти ****, следуя по улице, выкрикивала лозунги тематического содержания, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировала.

Действия *** А.Б. квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции *** С.Н. и *** А.Е.; письменными объяснениями сотрудников полиции *** С.Н. и *** А.Е.; сообщениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства Москвы, согласно которому *** г. в согласовании проведения шествия по адресу: **** отказано.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельства, изложенные полицейскими в рапортах и письменных объяснениях, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении *** А.Б., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях *** А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины *** А.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что *** А.Б. не принимала участия в незаконном публичном мероприятии, а прогуливалась вместе с *** Б.Л. и **** С., является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п.2 ст.11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст.17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав *** А.Б. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Утверждение заявителя о согласованности названного выше публичного мероприятия со ссылкой на правовую позицию позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, согласно которой публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

При этом к такому выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел, рассматривая дело о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", применительно к положениям п.6 ст.2 Федерального закона от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в ч.1 ст.10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", регулирующей начало проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч.1 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п.2 ч.1 ст.12 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013г. N 4-П, не имеется, поскольку *** А.Б. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Вмененное *** А.Б. административное правонарушение не связано с реализацией ее права на проведение предварительной агитации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

То обстоятельство, что *** А.Б. была проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, прямо следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, *** А.Б., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила публичное мероприятие, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

При этом примененное к *** А.Б. административное задержание не свидетельствует о нарушении прав последней. Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к *** А.Б. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение прав заявителя, в том числе на необоснованный отказ в истребовании у оператора сотовой связи "Билайн" сведений о соединениях абонента, не влияет на законность вынесенного судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, заявленные по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда и результаты их рассмотрения отражены в тексте постановлении. Правильность мотивом, по которым ходатайства были отклонены, сомнений не вызывает.

Несогласие *** А.Б. и защитника *** И.А. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что была задержана в 00 часов 00 минут *** года и освобождена в 00 часа 00 минут *** года, несостоятелен, поскольку как следует из протокола об административном задержании от *** года ***, *** А.Б. находилась в помещении ОМВД по району *** ГУ МВД РФ по Москве 3 часа 00 минут (с 00 часа 00 минут *** года до 00 часов 00 минут *** года), то есть нарушений положений ч.1 ст.27.5 КоАП РФ в связи с этим не усматривается.

Довод о том, что из объяснений сотрудников полиции следует описание диспозиций ст.19.3 и ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, якобы, совершенных *** А.Б., не влечет отмену постановления, поскольку право окончательной квалификации деяния принадлежит суду, рассматривающему делу.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** А.Б. в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3. 5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении *** А.Б. оставить без изменения, жалобу адвоката *** И.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев