Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-9257/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манаповой З.Б. в защиту интересов Мазура В.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года, которым Мазур В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, после столкновения неустановленным водителем неустановленного транспортного средства с транспортным средством "***" г.р.з. ***.

11.05.2017г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Мазура В.С. был составлен протокол N ***об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи заявителем принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Московского городского суда Мазур В.С. не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и из Отчета об отслеживании почтового отправления Мазур В.С. извещался надлежащим образом по указанному им месту жительства, но судебное извещение было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть жалобу Мазура В.С. в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин., водитель Мазур В.С. управляя транспортным средством " ***", государственный регистрационный знак ***по адресу: ***, совершил ДТП с транспортным средством " ***" г.р.з. ***, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мазуром В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о ДТП;

- актом осмотра транспортного средства;

- карточкой водителя Мазура В.С.

- объяснениями участников ДТП;

- объяснениями свидетеля ***

- рапортом сотрудника полиции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Мазур В.С. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Мазуром В.С. требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих, что именно Мазуром В.С. были причинены повреждения т/с ***в деле не имеется, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что спустя несколько дней потерпевшая увидела автомобиль заявителя и 25.04.2017г. обратилась в органы ГИБДД, не являются основаниями для отмены постановления суда, так как сам заявитель в своей жалобе признал, что совершил соприкосновение с автомобилем потерпевшей, вышел осмотрел его, а затем продолжил движение.

Довод жалобы о том, что согласно определению о возбуждении дела административное правонарушение было совершено в 12 часов 00 минут, а в объяснениях ***время указано как промежуток от 13 часов до 14 часов, не является основанием для отмены постановления суда, так как не опровергает выводов суда о совершении Мазуром В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание слишком суровое, не может служить основанием для отмены постановления судьи, так как административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено Мазуру В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Мазуром В.С. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мазура В.С. оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов