Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-9259/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней Серебрякова Е.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым Серебряков Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 12.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Серебрякова Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Д ело на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого 28 февраля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Серебрякова Е.П. по доводам поданной им жалобы и дополнениям к ней, в соответствии с которыми, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; неправомерно отказано заявителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в просмотре предоставленной им видеозаписи осмотра транспортных средств сотрудниками ГИДД; при вынесении оспариваемого постановления судья руководствовалась исключительно доказательствами, представленными сотрудниками ГИБДД, которые не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, так как являются сфальсифицированными; материалы дела не содержат доказательств наличия у транспортных средств механических повреждений, фотоматериал отсутствует, материалы дела не содержат видеозапись; судьей не установлен характер и размер ущерба; умысла на оставление места ДТП и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны; водитель *** О.М. своими действиями спровоцировала ДТП; схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, оформлена с многочисленными нарушениями; судьей не велся протокол судебного заседания.

В судебном заседании Московского городского суда Серебряков Е.П. указанные доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Потерпевшая *** О.М., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, явку представителя не обеспечила, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу и дополнения к ней в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.50 час. *** года по адресу: г.Москва, ул.***, дом 12, водитель Серебряков Е.П., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** О.М., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, факт совершения Серебряковым Е.П. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 12; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от *** года, в которой зафиксированы механические повреждения зеркала левого, крыла заднего левого, причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от *** года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** О.М.; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** О.М. и Серебряков Е.П., свидетеля *** Н.Н.; актами осмотров транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, на котором обнаружены повреждения кожуха левого зеркала, заднего левого крыла, марки "***", государственный регистрационный знак ***, на котором повреждений выявить не представилось ввиду загрязнения кузова, с приложенным к ним фотоматериалом; карточкой учета АМТС в центральной базе ЕИТС ГИБДД; карточкой водителя; копиями водительского удостоверения на имя заявителя, свидетельства о государственной регистрации ТС, путевого листа; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, о их предвзятости материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует обратить внимание на то, что сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в настоящее время не представлено.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Серебрякова Е.П., управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах были причинены механические повреждения транспортного средства ***О.М. марки "***", государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе и дополнения к ней о том, что событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей ***ой О.М., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, подтвержденные е. в суде первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми при установленных обстоятельствах она следовала на своем автомобиле в условиях сильного затора, когда почувствовала и услышала звук удара в заднее левое крыло и боковое левое зеркало, последовавший от следовавшего слева от нее транспортного средства марки "***", которое смещалось в ее полосу движения, в связи с чем она сразу же остановилась, пыталась проконсультироваться по телефону относительно своего поведения в сложившейся на дороге ситуации, водитель данного автомобиля также остановился, вышел из салона и стал фотографировать принадлежащий ей автомобиль, выйти из которого она не могла, так как была заблокирована дверь, в связи с чем вынуждена была перелезть на пассажирское сиденье, чтобы выйти, а Серебряков Е.П. сел в автомобиль и уехал, она вызвала сотрудников ГИБДД, предъявив им запись видеорегистратора, на которой ясно слышен удар по зеркалу, от которого оно сложилось.

Приведенные показания не противоречат показаниям и самого заявителя, подтвердившего тот факт, что в указанное время он действительно следовал на своем транспортном средстве по указанному адресу, когда водитель автомобиля марки "***" стал прижимать его к бордюру, после чего он остановился и сделал фото, на котором видно, что между автомобилями имеется зазор, а также согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, с фотоматериалом, характером и локализацией обнаруженных на автомобиле марки "***" повреждений зеркала левого, крыла заднего левого, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах , что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ .

При этом, потерпевшая ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Также не могут повлиять на законность состоявшегося постановления судьи районного суда указания в жалобе и дополнения к ней на то, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, оформлена с многочисленными нарушениями, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного заявителем административного правонарушения, в рамках данного дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана потерпевшим, согласившимся с ней, а в связи с тем, что заявитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления протокола осмотра он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия были составлены в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не запрещено.

В данном случае следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, указанную схему ДТП не могут опровергнуть, как на то ссылается заявитель, приложенные им к жалобе и дополнения к ней фотоматериалы территории ул.***, дом 12 г .Москвы, поскольку данные снимки сделаны уже после произошедшего *** года ДТП, из них не усматривается расположение участвовавших в нем транспортных средств после ДТП, они не указывают на обстоятельства совершения ДТП.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, судьей в судебном заседании исследованы все добытые в ходе административного расследования доказательства, в том числе, фотоматериал, из которых усматриваются обстоятельства совершение рассматриваемого ДТП, подробно изложенные в судебном постановлении, которым дана соответствующая правовая оценка, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе и дополнения к ней заявителя о том, что материалы дела не содержат видеозапись, отсутствие которой не влечет неполноту исследованных доказательств.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то, что судьей не установлен характер и размер причиненного ущерба, не могут служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, так как состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае факт оставления заявителем места ДТП судом первой инстанции бесспорно установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5 , 27.1 , 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного ущерба и о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства ( ст. 4.7 КоАП РФ); лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Утверждения в жалобе и дополнения к ней о том, что ДТП своими действиями спровоцировала водитель *** О.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ, судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также не влечет удовлетворение доводов жалобы и дополнений к ней указание заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не велся протокол судебного заседания, так как в силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении его коллегиальным органом, тогда как настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей единолично.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Серебряков Е.П. был осведомлен о произошедшем событии, так как выходил из своего автомобиля, осуществлял фотосъемку, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения в жалобе и дополнения к ней о том, что заявитель в ходе движения не заметил и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующего в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Серебряков Е.П., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения заявителя и потерпевшего, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Приведенные в жалобе и дополнения к ней доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Е.П. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Серебрякова Е.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина