Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-9264/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Плеханова С.В., поданной в защиту Науменко А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017, которым гражданка Украины Науменко А. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации ,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданки Украины Науменко А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда защитником Плехановым С.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Науменко А. состава вменного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушение, допущенные при производстве по делу.

Науменко А. и ее защитник Плеханов С.В. в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Науменко С.В., защитника Плеханова С.В., допросив свидетелей Серебрякова А.А., Терзинову М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17.04.2017 года в 12 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Украина Науменко А., которая в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве продавца-консультанта, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Науменко А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Науменко А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017, в котором изложено существо нарушения ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Садикова Е.В.; распоряжением о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства от 17.04.2017 года N 197; протоколом осмотра территории от 17.04.2017 года с фототаблицей; письменными объяснениями Науменко А., полученными 17.04.2017 при производстве по делу должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ; справкой о проведении проверки; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; копией паспорта гражданки Республики Украина Науменко А.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Науменко А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. она, являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у нее разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Науменко А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ п атент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Вопреки доводам жалобы факт осуществления трудовой деятельности Науменко А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы, по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей ***., которые пояснили, что Науменко А. 17.04.2017 не осуществляла трудовую деятельность в ООО "***", а находилась там у своей знакомой ***. К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку эти свидетели являются работниками ООО "***", заинтересованными в исходе дела. Кроме того, показания свидетелей противоречат иным объективным доказательствам, имеющимся в деле, в т.ч. акту осмотра, фототаблице, рапортам сотрудников полиции, из которых усматривается, что на момент проверки Науменко А. находилась в офисе ООО "***", на оборудованном компьютером рабочем месте. Представленные заявителем штатное расписание ООО "***" и список занимаемых должностей не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия вины Науменко А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку факт осуществления Науменко А. в спорный период времени трудовой деятельности в указанной организации подтвержден.

Доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Науменко А . указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оценивая доводы жалобы защитника Науменко А. относительно нарушения её процессуальных прав в т.ч. права на защиту, права на участие в деле переводчика, суд находит их несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, Науменко А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается записью об этом в протоколе об административном правонарушении и в бланке разъяснения прав, в которых имеются её подписи. Науменко А. в ходе производства по делу заявляла ходатайство о том, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. Объективных данных о том, что права Науменко А. на защиту и на участие в деле переводчика были нарушены, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства проверен, но не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, перед началом судебного заседания Науменко А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании Науменко А. участвовала, давала объяснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. По окончании судебного заседания Науменко А. была вручена копия постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура судопроизводства судом нарушена не была, а указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетелей, приобщении к материалам дела штатного расписания юридического лица, работу в котором вменена Науменко А., не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства в письменном виде о вызове и допросе свидетелей, приобщении документов не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Науменко А. , по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также норм Международного законодательства, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Украина Науменко А. оставить без изменения, жалобу защитника Плеханова С.В . - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.