Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-9266/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора УГАДН по Московской области Ожерельева А.А. на решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей",

установил:

постановлением Государственного инспектора УГАДН по Московской области Ожерельева А.А. N*** года ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ООО "Транс-Вей" подал на него жалобу в Бутырский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 19 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данное судебное решение обжалует государственный инспектор УГАДН по Московской области Ожерельев А.А. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что судья районного суда неправомерно отменил оспариваемое постановление должностного лица от 26 декабря 2016 года в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и прекратил производство по делу, данные выводы судьей сделаны без исследования и установления всех имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Государственный инспектор УГАДН по Московской области Ожерельев А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела, не обращался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание законный представитель ООО "Транс-Вей", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Козленко Н.М., возражавшей против удовлетворения доводов указанной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей , лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическими транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 3 которого, карта маршрута регулярных перевозок - документ , содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров, и в отсутствии которой оно может быть привлечено к административной ответственности.

Признавая ООО "Транс-Вей" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ и назначая административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо УГАДН по Московской области исходило из того, что в ходе плановой (рейдовой) проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в 12.00 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, выявлено, что в нарушение требований ст.28, п.3 ст.35 Федерального закона N 220-ФЗ от 13 июля 2015 года "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перевозчик пассажиров автомобильным транспортом ООО "Транс-Вей" для осуществления регулярных перевозок пассажиров использовало автобусы малой вместимости марки "***", государственный регистрационный знак *** , государственный регистрационный знак У785МН777, государственный регистрационный знак ***, осуществляющих перевозки пассажиров по регулярному маршруту N*** "г.***" при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок .

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права на защиту.

Вместе с тем, из протокола Государственного инспектора УГАДН по Московской области об административном правонарушении N *** года усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Транс-Вей" по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ назначено на 13.00 час. 22 декабря 2016 года, копия данного протокола для сведения в адрес названного общества направлена почтой 21 декабря 2016 года и получено адресатом 29 декабря 2016 года, о чем свидетельствуют квитанция ФГУП "Почта России" от 21 декабря 2016 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, дело должностным лицом административного органа рассмотрено и постановление вынесено 26 декабря 2016 года в отсутствие защитника ООО "Транс-Вей", вопрос о надлежащем извещении данного юридического лица о месте и времени рассмотрения дела не исследовался (л.д.92).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в 13.00 час. *** года должностное лицо, рассмотревшее дело, не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а законный представитель юридического лица не был извещен о рассмотрении дела.

С учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов защитника юридического лица, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ООО "Транс-Вей" извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначение рассмотрения дела на 22 декабря 2016 года и фактическое рассмотрение его 26 декабря 2016 года, свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, и что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 , 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объеме, и пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, с чем при установленных обстоятельствах нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора УГАДН по Московской области Ожерельева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина