Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-9271/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** Ф.К. по доверенности *** Д.Ю. на постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 07 марта 2017 года, которым *** Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

*** года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ф.К. УУП ОМВД России по району *** Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитником *** Ф.К. по доверенности *** Д.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения ввиду наличия членов семьи, являющихся гражданами РФ.

В судебное заседание *** Ф.К. и его защитник *** А.А. явились, доводы поддержали, указав, что *** Ф.К. полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев оригиналы приложенных документов, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району *** выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ф.К., который в нарушении п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО "***" по указанному адресу без разрешения на работу в Москве либо патента. На момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан *** Ф.К. доставлял мясные и колбасные изделия в предприятие расположенное в ***.

Действия *** Ф.К. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ф.К. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении; письменными объяснениями и копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, рапортом полицейского, графиком работы, товарными накладными, .

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Ф.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела ясно следует, что *** Ф.К. фактически осуществлял трудовую деятельность, не имея патента, что им не отрицалось при даче письменных объяснений *** и в суде первой инстанции.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью на русском языке.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Ф.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Ф.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что *** Ф.К. является отцом *** А.Ф,, 000 г.р., являющейся гражданкой РФ, с которой он фактически проживает.

При таких обстоятельствах, к нему возможно применить положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исключив из объема наказания административное выдворение за пределы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда Москвы от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении *** Ф.К., изменить, исключив из объема назначенного административного наказания административное выдворение за пределы РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.Ю. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А. Г. Васильев