Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-9285/2017

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сифорова А.И. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым Сифоров А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2017 года УУП Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Сифорова А.И., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Сифоровым А.И. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как трудовой договор не заключал, а фактически был допущен к работе знакомым, денежных средств за работу не получал, давая показания находился в стрессовой ситуации, имеет родственников - граждан РФ, имеет гражданскую супругу.

Проверив материалы дела, выслушав Сифорова А.И., поддержавшего доводы жлобы, а также представившего свидетельство о зарегистрированном браке, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание , влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 24 мая 2017 года в 14 часов 45 минут по адресу: г. Москва, "***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики "***" Сифоров А.И. , который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в помещении "***", не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Сифорова А.И. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении СЗАО N 0375901 от 24 мая 2017 года;

-рапортом зам.нач. ОУУП ОМВД России по району Северное Тушино;

-собственноручными письменными объяснениями Сифорова А.И. подтвердившего, что осуществлял работу по адресу: г. Москва, "***", "***" в качестве электрика за денежное вознаграждение в размере "***" рублей "***";

-фотографией Сифорова А.И. по месту осуществления трудовой деятельности;

-справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Сифорова А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Сифоров А.И. трудовую деятельность не осуществлял, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Сифорова А.И.

Доводы жалобы о том, что Сифоров А.И. находился в стрессовой ситуации и дал неверные объяснения несостоятельны, никакими объективными данными не подтверждены. Изменение им показаний сделано с целью уйти от ответственности. О трицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция, направленная на его уклонение от административной ответственности.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Сифорова А.И., по делу не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Сифоровым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сифорова А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Сифоров А.И. указал, что имеет родственников: бабушку, двоюродную сестру, племянницу, племянника, а также он проживает в незарегистрированном браке с гражданкой Юдиной Е.П.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к изменению постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Сифорову А.И. административного наказания судьей требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Никаких доказательств о том, что с указанными в жалобе лицами Сифоров А.И. находится в родственных отношениях, проживает с ними одной семьей, общается с ними, представлено не было. Более того, как видно из материалов дела, местом пребывания при посещении Российской Федерации Сифоровым А.И. указывался г. Москва, в то время как указанные выше родственники Сифорова А.И. проживают в Курганской области.

Что касается довода о регистрации брака с Юдиной Е.П., то, как видно из материалов дела, на момент вынесения постановления брак с гражданкой Юдиной Еленой Петровной зарегистрирован не был. В силу положений Семейного кодекса РФ незарегистрированный брак не влечет юридических последствий.

Помимо этого в силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав личной и семейной жизни допускается в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений. Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации Сифоров А.И. привлекался к административной ответственности 10.04.2014г. за мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ, а также 29.05.2014г. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Как пояснил Сифоров А.И., он был условно-досрочно освобожден только 13 сентября 2016г.

Следовательно, назначение Сифорову А.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено также необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сифорова А.И. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов