Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-9292/2017

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "ММЗ "Вперед"" Тюриной Ж.Б. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 05.02.2016 N 8-ПП/2015-17/35/417/64/37, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 31.05.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "ММЗ "Вперед"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 05.02.2016 N 8-ПП/2015-17/35/417/64/37 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО "ММЗ "Вперед"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Измайловского районного суда от 31.05.2016 постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник АО "ММЗ "Вперед" Тюрина Ж.Б. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также на допущенные судьей районного суда и должностным лицом административного органа нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в частности в том, что 31 мая 2016 года, в судебном заседании заявителем были поданы и приобщены к материалам дела дополнения к заявлению от 31 мая 2016 года, содержащие в себе ряд существенных доказательств о незаконности обжалуемого постановления, однако данным доводам судьей районного суда не была дана надлежащая оценка. Судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что ГИТ адрес при проведении проверки 08 октября 2015 года нарушила положения ч. 5 ст. 3 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также п. 2 ст. 9 указанного закона, поскольку 26 марта 2015 года Московской прокуратурой с привлечением ГИТ адрес в отношении АО "ММЗ "Вперед" проводилась плановая проверка на предмет соблюдения трудового законодательства, в том числе оплаты и требований охраны труда за 2013 - 2015 года. Также, заявитель указал на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Защитники АО "ММЗ "Вперед", действующие на основании доверенности Левина М.В. и Сорокин П.В., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников АО "ММЗ "Вперед", по доверенности Левину М.В. и Сорокина П.В., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Как следует из материалов дела АО "ММЗ "Вперед", являясь работодателем, находясь по адресу: адрес, Энтузиастов пр-д., д. 15, в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ допустило работника - водителя Мочалова А.Н. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования с 19.12.2011 г. по 12.11.2015 г.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "ММЗ "Вперед" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением заместителя руководителя ГИТ адрес о проведении проверки от 08.10.2015; актом проверки от 12.11.2015 г.; копией трудовой книжки Мочалова А.Н.; приказом N 2037/к о приеме Мочалова А.Н. на работу водителем, согласно которому Мочалов А.Н. приступил к работе с 19.12.2011 г.; протоколом N 8-ПП/2015-17/35/417/64/16 об административном правонарушении от 21.01.2016 г.; уставом АО "ММЗ "Вперед"; выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Федерации Правительством РФ 23.09.2002 издано Постановлением N 695, которым утверждены "Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" (далее - Правила).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" и во исполнение решения коллегии Департамента здравоохранения адрес от 3 апреля 2008, приказом руководителя Департамента здравоохранения адрес от 18.09.2008 N 705 "Об организации обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности" утверждены временная форма направления на психиатрическое освидетельствование, временная форма решения врачебной психиатрической комиссии, временная форма сообщения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника (далее по тексту - приказ N 705).

Согласно п. 2.2. приказа N 705 освидетельствование работников проводится в точном соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источникам повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства - Российской Федерации от 23.09.2002 N 695.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением (далее по тексту - комиссия).

Согласно п. 6 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно п. 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа и суда об отсутствии доказательств прохождения Мочаловым А.Н. в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования является правильным.

Имеющаяся в материалах дела копия заключения ГКУ ПНД заключение врачебной комиссии от 23 ноября 2015 г. свидетельствует об освидетельствовании Мочалова А.Н. по иным профессиям - тракторист, водитель электрокара (л.д. 126), что не опровергает выводов должностного лица и судьи.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО "ММЗ "Вперед", имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны труда, за нарушение которого ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО "ММЗ "Вперед" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО "ММЗ "Вперед" по ч.3 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности АО "ММЗ "Вперед" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Трудового кодекса РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", других нормативных актах, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок давности привлечения АО "ММЗ "Вперед" к административной ответственности уже истек, являлся предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный. С данным выводом судьи районного суда в полной мере соглашается суд, рассматривающий жалобу, поскольку вменяемое АО "ММЗ "Вперед" административное правонарушение является длящимся и имело место и в день выявления ГИТ адрес административного правонарушения. Следовательно, годичный срок давности привлечения АО "ММЗ "Вперед" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 13.11.2015 и на день вынесения постановления о назначении административного наказания 05.02.2016 г. не истек.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИТ адрес процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, а также требований ст.ст.15,16,20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, проверка АО "ММЗ "Вперед" была проведена в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ГИТ адрес N 8-ПП/2015-17/35/417/64/1 от 08.10.2015, вынесенным в соответствии с планом проверок Госинспекции труда в адрес на 2015 г., опубликованном на официальном интернет сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что проверка соблюдения трудового законодательства в АО "ММЗ "Вперед" была проведена по одним и тем же обязательным требованиям в течении 3-х лет двумя организациями, в том числе Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, не может являться основанием для признания действий ГИТ адрес по проведению плановой проверки в ГИТ адрес нарушающими права юридического лица.

Обоснованность проведения Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки в АО "ММЗ "Вперед" предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Установлено, что АО "ММЗ "Вперед" было заблаговременно уведомлено о проведении проверки; документарная проверка юридического лица проводилась в присутствии его защитника. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии защитника юридического лица.

Таким образом, данных о нарушении проверяющим органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не получено.

Довод жалобы о том, что судьей в обжалуемом решении не указаны доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их. При этом, дополнения к жалобе мотивированы доводами, которые аналогичны изложенным в первоначальной жалобе.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО "ММЗ "Вперед" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения АО "ММЗ "Вперед"" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 05.02.2016 N 8-ПП/2015-17/35/417/64/37, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 31.05.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "ММЗ "Вперед" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов

6