Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-9295/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хованской Л.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 10 июля 2016 года, на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Хованской ***,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 10 июля 2016 года Хованская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года постановление должностного лиц административного органа оставлено без изменения, жалоба Хованской Л.В ... - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе Хованская Л.В. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебного решения, прекращении производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что вышеуказанный автомобиль продан, в этой связи, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание Московского городского суда, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, Хованская Л.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем нахожу возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда установлено, что в 15 часов 30 минут 04 июля 2016 года по адресу: г. Москва, ***из центра, водитель транспортного средства марки "ПЕЖО 308", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Хованская Л.В., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовала по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства видеофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер, свидетельство о поверке N АА 6223741, прибор прошел поверку, которая действительна по 06.10.2016.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Хованской Л.В. в нарушении п. 18.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Бутырского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Хованской Л.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине Н. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "ПЕЖО 308", государственный регистрационный знак ***, на момент совершения правонарушения во владении и пользовании другого лица, так как был продан, основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Хованской Л.В., заявителем представлена копия договора поручения N ТК 00000882 от 22 июня 2016 года, заключенного между ООО "Техинком-Кар" и Хованской Л.В., копия акта приема-передачи ТС от 22 июня 2016 года; копия договора купли-продажи N 1/908 от 29 июня 2016 года; копия акта приема-передачи автомобиля от 29 июня 2016 года; копия паспорта транспортного средства серии N 40 МУ 922929.

Оценивая указанные документы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "ПЕЖО 308", государственный регистрационный знак ***, не находился в пользовании Хованской Л.В.

Из исследованных материалов дела следует, что по состоянию на 4 июля 2016 года отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, а следовательно факта нахождения транспортного средства "ПЕЖО 308", государственный регистрационный знак ***, во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, из карточки учета транспортных средств следует, что по состоянию на 4 июля 2016 собственником автомобиля "ПЕЖО 308", государственный регистрационный знак ***, являлась Хованская Л.В.

А потому, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны Хованской Л.В. не позволяют сделать вывод об отсутствии ее виновности в административном правонарушении.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Назначенное Хованской Л.В. наказание соответствует санкции ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 10 июля 2016 года, на решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Хованской *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В.Симаров