Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-9306/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО "Мириад Рус" Крохмаль Ю.А.на решение судьи Тверскогорайонного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года,

установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15 декабря 2016 годаотказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению ООО "Мириад Рус" в отношении должностных лиц Минэкономразвития России.

Не согласившись с указанным определением,представитель по доверенности ООО "Мириад Рус" обжаловал его в Тверской районный суд г. Москвы, выражая несогласие с содержанием ответа заместителя директора Департамента корпоративного управления Васильченко А.С. от 29.09.2016г.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе представителя по доверенности ООО "Мириад Рус" Крохмаль Ю.А. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что должностными лицами Минэкономразвития на обращение ООО "Мириад Рус" не даны ответы на поставленные вопросы.

Законный представитель ООО "Мириад Рус" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, направил в суд представителя по доверенности Крохмаль Ю.А., не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности ООО "Мириад Рус" Крохмаль Ю.А., прокурора Макирову Е.Э., возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам делаобращение ООО "Мириад Рус" от 22.08.2016г. поступило и зарегистрировано в Минэкономразвития 29.08.2016г. В данном обращении заявитель ссылался на неисполнение "***"обязанности по направлению обязательных предложений о приобретении акций региональных газораспределительных компаний и о дополнительной эмиссии акций "***"

29.09.2016г. за подписью заместителя директора Департамента корпоративного управления ООО "Мириад Рус" дан ответ на обращение, согласно которому по вопросам, изложенным в обращении, заявителю ранее неоднократно даны ответы по существу.

Первым заместителем Генерального прокурора РФ сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращение ООО "Мириад Рус" было рассмотрено,и ему был направлен ответ на это обращение, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не согласиться с указанными выводами не представляется возможным, поскольку материалами дела подтвержден факт ответа на обращение.

Доводы о несогласии с ответом должностных лиц не свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не могут свидетельствовать о наличии в действиях должностных лиц ФАС России состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Помимо этого,необходимо учитывать, что на момент обращения в суд срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато ( пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

На обращениеООО "Мириад Рус" ответ был дан 29.09.2016г.

С учетом изложенного, сроки привлечения лица к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по факту обращения ООО "Мириад Рус" истекли 29.12.2016г.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 15 декабря 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 годаоставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов