Решение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 7-9328/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э. Ж.М.у. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. гражданин Республики Узбекистан Э. Ж.М.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда

В настоящей жалобе Э. Ж.М.у. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что требования миграционного законодательства он не нарушал, официально собирался трудоустроиться в ГБУ "Жилищник"; по требованию сотрудников полиции он предъявил отрывную часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания, которую они посчитали поддельной, однако данный документ изъят не был и его экспертиза не была проведена; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены переводчик и адвокат, что нарушило его право на защиту; все документы были им подписаны под давлением сотрудников полиции; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых.

Э. Ж.М.у. и его защитник - О. М. в судебное заседание Московского городского суда явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Э. Ж.М.у., О. М., изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или

Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее -миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства

Частью 1 ст. 20 Закона о миграционном учете установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 2 указанной статьи уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2017 г. в 09 часов 00 минут сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, *** , выявлен гражданин Республики Узбекистан Э. Ж.М.у., прибывший в Российскую Федерацию 01 мая 2017 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении 7 дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет, чем нарушил требования ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАПРФ.

Факт совершения Э. Ж.М.у. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Э. Ж.М.у. ; информацией из АС ЦБДУИГ; копией национального паспорта на имя Э. Ж.М.у.; протоколом об административном задержании; справкой о результатах проверки Э. Ж.М.у. по учетам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о квалификации действий Э. Ж.М.у. по ч. 3 ст. 18.8 КоАПРФ является правильным.

Довод жалобы о том, что требования миграционного законодательства Э. Ж.М.у. не нарушал, не соответствует действительности. Так, по информации из АС ЦБДУИГ о проверке гражданина Республики Узбекистан

Э. Ж.М.у., полученной при рассмотрении настоящей жалобы по запросу судьи Московского городского суда, Э. Ж.М.у. прибыл на территорию Российской Федерации 01 мая 2017 г., после чего 30 мая 2016 г., то есть по истечении 7 дней со дня прибытия в место пребывания, встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, п. Вороновское, Варшавское ш. 64- й км, дом д. 1, стр. 47, на срок до 28 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах копия приложенной к жалобе отрывной части бланка уведомления о прибытии, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт своевременного исполнения Э. Ж.М.у. обязанности по постановке на миграционный учет.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, имелось.

Довод жалобы о том, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии в место пребывания, предъявленная Э. Ж.М.у. сотрудникам полиции, последние посчитали поддельной, однако не изъяли данный документ и не провели его экспертизу, не может повлечь отмену судебного постановления, так как на правильность квалификации действий Э. Ж.М.у. данное обстоятельство не влияет.

Указание Э. Ж.М.у. на то, что он официально собирался трудоустроится в ГБУ "Жилищник", также несостоятельно, поскольку это не освобождало иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и встать на миграционный учет по месту пребывания в установленный срок, которую он, тем не менее, не выполнил.

Доказательства, свидетельствующие о предпринятых Э. Ж.М.у. мер для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Э. Ж.М.у. не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также не были предоставлены защитник и переводчик, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Э. Ж.М.у. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном задержании (л.д. 5). При этом в протоколе об административном правонарушении и в своих письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, Э. Ж.М.у. собственноручно на русском языке записал, что русским языком

владеет, переводчик не нужен (л.д. 3, 6). При рассмотрении дела об административном правонарушении Э. Ж.М.у. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 16). Ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика Э. Ж.М.у. заявлено не было.

Кроме того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Э. Ж.М.у. излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Э. Ж.М.у. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Э. Ж.М.у. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Оснований полагать, что признательные объяснения Э. Ж.М.у., отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были подписаны под давлением сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения в нем должным образом описано. Ссылка на неправомерность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, несостоятельна, поскольку обязательное участие понятых при составлении данного процессуального документа ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении) и не являются основанием к отмене обжалуемого акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Э. Ж.М.у. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначенного Э. Ж.М.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её

соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Э. Ж.М.у. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Э. Ж.М.у., оставить без изменения, жалобу Э. Ж.М.у. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова