Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9332/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никитина А.А.по доверенности Башилова Э.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитина А.А., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, иему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП по адресу: г.Москва, ***, кор.9.

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Никитина А.А.составлен протокол77 МР N***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,в связи с нарушением им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью *** Т.В.

Дело на рассмотрение передано в Гагаринскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 03 июля 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Никитина А.А.по доверенности Башилов Э.А.по доводам поданной им жалобы, мотивированной тем, что имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, которые судом при назначении наказания учтены не были, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в органы ГИБДД о произошедшем ДТП, оказание содействия правоохранительным органам при административном расследовании, возмещение материального и морального вредапотерпевшей.

В судебном заседании Московского городского суда Никитин А.А.и его защитник по доверенности Башилов Э.А. поддержалиуказанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая *** Т.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.1 2 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.30 час ***года водительНикитин А.А., при управлении транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***,по адресу: г.Москва, ***, кор.9, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не обеспечив безопасности маневрапарковки, совершил наезднапешехода*** Т.В., причинивей вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Никитина А.А.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП по адресу: г.Москва, ***, кор.9; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве; карточкойводителя,свидетельствующей о том, что ранее Никитин А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТПи фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; справкой ГИБДД о ДТП; телефонограммой N*** из медицинского учреждения;справкой из ГБУ г.Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" ДЗ.г.Москвы;письменными объяснениями участников ДТП - водителя Никитина А.А., потерпевшей*** Т.В., свидетеля *** А.И.; заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N**ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизыДепартамента здравоохранения города Москвы"(Бюро судмедэкспертизы) N***от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП ***ой Т.В.причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 и п.18 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ; протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года, в котором приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявительознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеютсяего собственноручные подписи, а также подписи должностного лица.

При указанных обстоятельствах признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, он соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также следует отметить, что наличие оснований для привлечения водителя Никитина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением им требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при движении задним ходом , он не уступил дорогу пешеходу, совершив на него наезд, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина заявителя в рассматриваемом ДТП подтверждаетсявышеприведенными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,в том числе, письменными объяснениями потерпевшей*** Т.В. свидетеля *** А.И., данные сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядкест.17.9 КоАП РФ,с показаниями *** А.И., полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП,с заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N*** от ***года, выполненным на основании определения должностного лица, основаннымна медицинских документах, в том числе, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса стационарного и амбулаторного лечения в ГБУЗ ГКБ N** ДЗ г.Москвы, ГБУЗ ГКБ N175 ДЗ г.Москвы.

Проведеннаякомиссионная судебно-медицинская экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

При этом,потерпевшая*** Т.В. с Никитиным А.А.ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшей, признал достоверным доказательством по данному делу .

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителяНикитина А.А., нарушившей требования п.8.12, ПДД РФ, так как он, не убедившись в том, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при движении задним ходом , не уступил дорогу пешеходу, совершив на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести, тогда как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движенияРоссийской Федерации.

Ссылки в жалобе на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью гражданину, назначение наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалобы, не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст.3.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Никитина А.А. оставить без изменения, жалобу Никитина А.А. - б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина