Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9333/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидовой Е.Б. по доверенности Аничковой Е.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым Демидова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Демидовой Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве дело на рассмотрение передано в Гагаринский районный суд города Москвы, судьёй которого 29 июня 2017 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует защитник Демидовой Е.Б. по доводам поданной ею жалобы, в соответствии с которыми, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; не дана правовая оценка представленному стороной защиты заключениям специалистов от ***года и от ***года, согласно которым имеющиеся на транспортном средстве второго участника ДТП механические повреждения не могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП; вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказаны, участником какого-либо ДТП она не являлась.

В судебное заседание Московского городского суда Демидова Е.Б., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего защитника по доверенности Аничковой Е.С., указанные доводы жалобы поддержавшей в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Потерпевший *** К.С., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, явку представителя не обеспечил, полагаю возможным, в порядке статьи 25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 19.45 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, водитель Демидова Е.Б., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** К.С., в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Демидовой Е.Б. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и которую подписал лишь один участник ДТП - водитель *** К.С.; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения причиненные автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на то, что требований ПДД РФ *** К.С. не нарушал, второй участник ДТП не установлен; письменными объяснениями участников ДТП - водителей *** К.С. и Демидовой Е.Б., свидетеля *** Р.М.; карточкой водителя Демидовой Е.Б., свидетельствующей о том, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, согласно которой, в ходе проведенного им осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, установлено наличие на них механических повреждений; фотоматериалом, зафиксировавшем механические повреждения указанных автомобилей; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в связи с нарушением ею требований п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, об их предвзятости материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Поскольку в результате действий водителя Демидовой Е.Б., управлявшей транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах были причинены механические повреждения припаркованному транспортному средству *** К.С. марки "***", государственный регистрационный знак ***, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя с оставлением места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Утверждения в жалобе о том, что событие и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего *** К.С. и свидетеля ***Р.М, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, подтвержденные в суде первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Приведенные показания не противоречат показаниям и самой заявительницы, подтвердившей тот факт, что в указанное время она действительно следовала на своем транспортном средстве по указанному адресу, а также согласуются со справкой о ДТП, схемой ДТП, с фотоматериалом, справкой о проведенном осмотре транспортных средств, с характером и локализацией обнаруженных на автомобиле марки "***" механических повреждений, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении данных транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах и что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ .

При этом, потерпевший и свидетель ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые им, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

С огласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Демидова Е.Б. была осведомлена о произошедшем событии, что следует из показаний свидетеля *** Р.М., обратившего ее внимание на то, что она передним колесом своего автомобиля оторвала передний государственный регистрационный знак автомобиля марки "***", на что она не отреагировала, села в автомобиль и, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе о том, что ДТП в данном случае не имело места быть, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилях, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, справке осмотра транспортных средств с фотоматериалами к нему, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение указывают на то, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Демидова Е.Б., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В рамках производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении судебная автотехническая экспертиза не назначалась ввиду отсутствия такой необходимости с учетом того, что для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между транспортными средствами марки "***", государственный регистрационный знак ***, марки "***", государственный регистрационный знак ***, совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При этом, заключения специалистов N***от *** года и N*** от ***года, обоснованно признаны судьей районного суда недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при проведении исследований по ним требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист в полном объеме не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование проводилось по инициативе Демидовой Е.Б., оплатившей ее проведение, при этом, специалист ограничился лишь осмотром только фрагментами копий фотоматериала, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, совместно со вторым участвовавшим в ДТП транспортным средством потерпевшего марки "***", государственный регистрационный знак ***, не осматривался, выводы его противоречат совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше механические повреждения транспортного средства заявителя получены при иных, не связанных с произошедшем ***года в 19 часов 45 минут на по улице *** у дома ***, г.Москвы ДТП, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения заявителя, потерпевшего и свидетеля проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Бремя доказывания судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для ее исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Демидовой Е.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Демидовой Е.Б. по доверенности Аничковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина