Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-9364/2017

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Бизнес центр Харитоньевский" по доверенности Шурыгиной М.Ю. на постановление старшего инспектора ДН 2 БП ДПС ПРПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г.Москве от ***года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Бизнес центр Харитоньевский",

установил:

определением инспектора ДН 2 БП ДПС ПРПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г.Москве от***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Бизнес центр Харитоньевский" по ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ) .

*** года инспектором ДН 2 БП ДПС ПРПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Бизнес центр Харитоньевский" по ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДН 2 БП ДПС ПРПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г.Москве от ***года ООО "Бизнес центр Харитоньевский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ) , и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Бизнес центр Харитоньевский" обжалует указанные акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на тот факт, что о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке общество должностным лицом извещено не было, поскольку в направленном в адрес заявителя извещении N2-10 от *** года отсутствует указание на дату и время рассмотрения дела, что не соответствует требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем права заявителя на защиту реализованы не были; оспариваемое постановление от ***года вынесено за сроком давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение было совершено и выявлено ***года, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы учтено не было.

В судебное заседание законный представитель ООО "Бизнес центр Харитоньевский", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Петрушина А.В., поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ) наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В данном случае также следует отметить, что пунктом 2 Федерального закона от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 18 марта 2017 года, статья 12.34 изложена в новой редакции.

Так, часть 1 предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 влечет ответственность за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оставляя без изменения постановление старшего инспектора ДН 2 БП ДПС ПРПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г.Москве от ***года, которым ООО "Бизнес центр Харитоньевский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, судья районного суда исходил из того, что в 15.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, ООО "Бизнес центр Харитоньевский", в нарушение требований п.14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", при производстве работ по ремонту фасада здания полностью перекрыт тротуар, не обеспечен безопасный проход пешеходам в соответствии с нормами МГСН 1.01-99, не приняты меры по информированию участков дорожного движения о введении ограничений в движении, чем совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 г. N 380-ФЗ) .

Судья счел установленной вину ООО "Бизнес центр Харитоньевский" во вмененном ему административном правонарушении, с ославшись на совокупность представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с содержанием ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностным лицом административного органа, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (дня обнаружения правонарушения).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Состав административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из вышеприведенных определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***года, протокола об административном правонарушении от *** года, постановления должностного лица административного органа от ***года, нарушения требований организации дорожного движения ООО "Бизнес центр Харитоньевский" по адресу: г.Москва, ***, инспектором ГИБДД обнаружены были ***года.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения ПАО к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ применительно к ст.4.5 КоАП РФ истекает 28 ноября 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

В нарушение указанных норм, ***года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо рассмотрел данное дело, признав ООО "Бизнес центр Харитоньевский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, что судьей при рассмотрении жалобы на указанное постановление учтено не было, правовая оценка этому обстоятельству дана не была.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановление должностного лица административного органа от ***года и решение судьи районного суда от 27 апреля 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, тот факт, что выявленные недостатки при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть устранены, срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения постановления, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения названного общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ООО "Бизнес центр Харитоньевский" по доверенности Шурыгиной М.Ю. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДН 2 БП ДПС ПРПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г.Москве от ***года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Бизнес центр Харитоньевский" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина