Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-9370/2017

Судья Московского городского суда А.В. Симаров, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева *** на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым жалоба Астафьева А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 28 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева А.А., возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление должностного лица.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года жалоба Астафьева А.А. направлена по территориальной подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2016 года жалоба Астафьева А.А. направлена по территориальной подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. названная жалоба возвращена, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

На данное определение судьи Астафьевым А.А. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм права.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Возвращая жалобу Астафьева А.А., судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней документов данных, позволяющих установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из материалов жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе приложена не была.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов административного дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, является адрес: ***

Поскольку данная территория не относится к территории Тверского и Останкинского районных судов г.Москвы, а относится к территории, подсудной Бабушкинского районному суду города Москвы, то судья Останкинского районного суда г. Москвы обоснованно направил для рассмотрения жалобу Астафьева А.А. по подведомственности, ошибочно поступившую из Тверского районного суда г.Москвы.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.