Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-9374/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилис В.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда

г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

"Гилис В.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год",

УСТАНОВИЛ:

Гилис В.А. 00.00.0000 года в 11 час. 15 мин., по адресу: *****, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. *****, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. ****, вследствие которого пассажиру автомобиля Киа Рио Б.А.Т. был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановленовышеизложенное постановление, об отмене которого просит Гилис В.А. по доводам жалобы, указывая, что лишение ее права управления ТС приведет к невозможности осуществлять трудовую деятельность; судом не были учтены смягчающие обстоятельства; при движении в качестве пассажира потерпевшая не приняла меры безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Выслушав Гилис В.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что водитель Гилис В.А. 00.00.0000 года в 11 час. 15 мин., по адресу: *****, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. ****, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. ****, вследствие которого пассажиру автомобиля Киа Рио Б.А.Т. был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Гилис В.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 года;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года;

- схемой места ДТП от 00.00.0000 года;

- протоколом о задержании ТС от 00.00.0000 года;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Гилис В.А. от 00.00.0000 года;

- заключением эксперта N от 00.00.0000 года;

- показаниями водителя Гилис В.А.;

- показаниями потерпевшей Б.А.Т.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение .

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Указанные требования ПДД РФ водитель Гилис В.А. не выполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гилис В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение Гилис В.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления, назначении судом первой инстанции слишком строгого наказания, а также оставлении без внимания смягчающих обстоятельств судом отклоняются, поскольку данные доводы были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Избранная судом заявителю мера административного наказания соответствует санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что лишение ее права управления ТС приведет к невозможности осуществлять трудовую деятельность, а также то, что при движении в качестве пассажира потерпевшая не приняла меры безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, судом также отклоняются, поскольку не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что получение потерпевшей телесных повреждений не является следствием движения в автомобиле без пристегнутых ремней безопасности, и образует иной состав административного правонарушения, тогда как в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью пассажира стоит нарушение водителем Гилис В.А. указанных выше пунктов ПДД РФ.

Иные доводы стороны заявителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в районному суде и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив Гилис В.А. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Учитывая характер совершенного Гилис В.А. административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Гилис В.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гилис В.А. оставить без изменения, жалобу Гилис В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов