Решение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9388/2017

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.Г. адвоката *** А.А. на постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 05 июля 2017 года, которым *** В,Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на * год * месяца,

установил:

*** года инспектором ДПС 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено определение N *** о проведении административном расследовании.

*** года старшим инспектором по розыску 7СБ ДПС ГИБДД Москвы в отношении *** В.Г. в связи с нарушением им п.2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник *** В.Г. адвокат *** А.А. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, кроме того, в действиях *** В.Г. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, так как тот после аварии договорился со вторым ее участником проследовать в ГИБДД для оформления аварии, однако, по пути следования потерял того из виду, после этого обратился на ближайший пост ДПС с целью уточнения своих действий, сотрудники полиции указали ***у В.Г. на невозможность оформления аварии без второго ее участника, в связи с чем *** В.Г. покинул пост ДПС и на место аварии не возвращался. Действия *** В.Г. свидетельствуют о выполнении им положений п.2.6.1 ПДД РФ, установлению и фиксации обстоятельств ДТП он не препятствовал, а лишь осложнил процедуру оформления ДТП, в связи с чем его действия охватываются диспозицией ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; просит также применить положения ст.2.9 КоАП РФ, так как вредных последствий не наступило, а у второго участника аварии *** А.В. каких-либо претензий к *** В.Г. не имеется.

В судебное заседание *** В.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просил, с учетом мнения явившегося защитника *** А.А. считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Адвокат *** А.А. доводы жалобы в судебном заседании полностью поддержал.

Второй участник ДТП *** А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ не имеется.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** года в 00 часов 00 мин водитель *** В.Г., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, в ***, стал участником ДТП с участием автотранспортного средства *** (без государственных регистрационных знаков), под управлением *** А.В., после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия *** В.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** В.Г. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** года; материалом розыска автомобиля ***, г.р.з.***; протоколом *** от *** года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Г., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой водителя *** В.Г.; рапортом старшего инспектора по розыску 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по Москве *** Б.О. от ***; справкой о ДТП от *** с указанием механических повреждений у автомобиля *** ***, (передний бампер с накладкой, правое переднее крыло с молдингом), и указанием на то, что другой участник ДТП (*** В.Г.) скрылся с места аварии; схемой ДТП; письменными объяснениями *** А.В. от *** и ***; письменными объяснениями *** В.Г. от *** и ****; постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении *** В.Г.; иными имеющимися в деле документами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель *** В.Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в месте и во время, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривалось им как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 следует, что у автомобиля *** А.В. *** вследствие данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены передний бампер с накладкой, правое переднее крыло с молдингом.

Из письменных показаний *** А.В. от ***, предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что в названные выше время и месте он двигался на автомобиле ***; из правого ряда перестраивался автомобиль ***, г.р.з.***, который ударил во время маневра перестроения его автомобиль левым задним крылом; остановившись, водитель *** осмотрел повреждения и сел обратно в машину, а когда он (*** А.В.) вышел из своего автомобиля, водитель *** уехал, он же позвонил по телефону 112 и сообщил об аварии. В последующих объяснениях он (*** А.В.) указывает, что никаких претензий к водителю *** ***у В.Г. он не имеет.

Таким образом, событие, участником которого являлся *** В.Г., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для оговора *** В.Г. со стороны *** А.В. не установлено, его показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что *** В.Г., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы в том, что *** В.Г. после аварии договорился со вторым ее участником (*** А.В.) проследовать в орган ГИБДД для оформления аварии, однако, по пути следования потерял того из виду в транспортном потоке, несостоятелен и опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями второго участника ДТП *** А.В., из которых следует, что после столкновения вышеназванных автомобилей, остановившись, водитель ***, г.р.з.***, (т.е. *** В.Г.) осмотрев повреждения, сел обратно в машину, а когда *** А.В. вышел из своего автомобиля, водитель *** уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ссылка в жалобе на договоренность обоих водителей следовать в орган ГИБДД для оформления аварии не может быть принята во внимание, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии в действиях *** В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что, после того, как *** В.Г., потеряв из виду автомобиль *** А.В. при следовании в орган ГИБДД, обратился на ближайший пост ДПС с целью уточнения дальнейших своих действий, является голословным и ничем объективно не подтвержденным, суд находит его выдвинутым с целью уйти от административной ответственности и способом защиты своих прав.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности *** В.Г. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что *** В.Г., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель *** В.Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Поскольку *** В.Г., нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то судья районного суда пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что *** В.Г. давал свои письменные объяснения только ***, *** А.В. - в день совершения правонарушения, отсюда следует, что у *** В.Г. не было намерения явиться в орган ГИБДД для оформления автоаварии, иначе он явился бы в административный орган непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, а не после вызова его туда сотрудниками ДПС. Поведение *** В.Г. непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для него очевидным, однако, он умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, покинув место дорожно-транспортного происшествия в отсутствии условий, при которых п.2.6.1 ПДД РФ разрешает покинуть место ДТП без его оформления и вызова сотрудников полиции, в связи с чем действия *** В.Г. обосновано квалифицированы судебными инстанциями по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Алгоритм действий *** В.Г. не свидетельствует о выполнении им всех условий, указанных в п.2.6.1 ПДД РФ и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии.

Таким образом, действия *** В.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ссылка на то, что он действовал согласно положениям п.2.6.1 ПДД РФ, предусматривающем, что в случае отсутствия разногласий между участниками ДТП, они могут оставить место ДТП и не оформлять полностью соответствующие процессуальные документы, не может быть принята во внимание.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные пп.2.5 и 2.6.1 ДД РФ, *** В.Г. не выполнил. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, им также не были соблюдены.

Из представленных материалов следует, что видеозапись места дорожно-транспортного происшествия обоими участниками дорожно-транспортного происшествия не производились, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии не заполнялись.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности *** В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности вины *** В.Г. в совершении названного правонарушения и отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное им правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не был допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия *** А.В., не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела в Таганском районном суде Москвы, назначенном на 11.00 часов 05.07.2017, *** А.В. был извещен надлежащим образом, получив под роспись извещение. (л.д.3)

Об отложении рассмотрения дела *** А.В. ходатайств не подавал, ходатайств о его непосредственном допросе в судебном заседании другими участниками процесса не заявлялось. При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие *** А.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности *** В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется не следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного ***у В.Г., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется с учетом характера административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Отсутствие претензий к ***у В.Г. у *** А.В. не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Наступление каких-либо вредных последствий объективной стороной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрено.

Административное наказание назначено ***у В.Г. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, принимая во внимание сведения о ранее совершенных нарушениях ПДД РФ (л.д.6). При назначении наказания суд первой инстанции учел как характер и количество ранее совершенных нарушений ПДД РФ, являющимися однородными с рассматриваемым, так и личность *** В.Г. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления ТС, с которым нет оснований не соглашаться. *** В.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда Москвы от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Г. оставить без изменения, жалобу защитника адвоката *** А.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.