Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9394/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Троицкого административного округа Михайлова Д.Н. на определение судьи Троицкого районного суда Москвы от 27.06.2017, которым командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возвращен протокол 77 МР 1157990 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и материалы дела в отношении Диделевой А.И. в связи с неполнотой представленных материалов,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Диделевой А.И. составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в Троицкий районный суд г. Москвы.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы протокол об административном правонарушении возвращен составившему его лицу.

На указанное определение прокурором Троицкого административного округа г. Москвы Михайловым Д.Н. принесен протест, в котором прокурор просит отменить обжалуемое определение, указывает на то, что объективных препятствий для рассмотрения дела судьей не имелось, недостатки дела могли быть восполнены при рассмотрении дела.

В судебном заседании Московского городского суда прокурор Боков Р.В. протест поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Диделева А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила защитника Диделева А.Ю., который возражал против доводов прокурора, изложенных в протесте.

Изучив доводы протеста прокурора, выслушав прокурора Бокова Р.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая должностному лицу протокол и материалы дела, судья Троицкого районного суда г. Москвы ссылался на неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, а именно: на отсутствие в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, письменных показаний очевидца ДТП - *** Д.Ю., допущенную в письменных объяснениях Диделевой А.И. описку в дате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд не учел, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Пленум ВС РФ в своем постановлении разъяснил также, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства. В частности, такое решение не может быть принято, если в протоколе имеются описки (опечатки), нет сведений о получателе административного штрафа, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов при перечислении суммы штрафа, так как данная информация может быть истребована на основании ст. 26.10 КоАП РФ; имеются неточности или противоречия в описании места и времени совершения правонарушения; отсутствует информация о свидетелях правонарушения и понятых, а также объяснения указанных лиц при их наличии, поскольку эти данные не являются обязательными с точки зрения ст. 28.2 КоАП РФ и подлежат выяснению в судебном заседании.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

В определении от 27.06.2017 судьёй Троицкого районного суда г. Москвы в обоснование возращения протокола об административном правонарушении и материалов дела указывается на отсутствие в материалах дела видеозаписи ДТП и письменных объяснений очевидца происшествия, а также на неправильное указание времени совершения дорожно-транспортного происшествия в письменных объяснениях привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, выяснение вопросов, относящихся к характеристике отдельных элементов состава правонарушения и обстоятельств его совершения, является прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, возможность истребования необходимых доказательств предусмотрено ст. 26.10 КоАП при подготовке дела к рассмотрению, а также возможно и в ходе рассмотрения дела, поэтому указанные в определении суда недостатки дела было возможно и следовало устранить в судебном заседании.

Объективных оснований для возвращении протокола и материалов административного дела должностному лицу не имелось.

Таким образом, определение по делу об административном правонарушении в отношении Диделевой А.И. вынесено с нарушениями законодательства об административных правонарушениях и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протест прокурора Троицкого административного округа Михайлова Д.Н. удовлетворить.

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27.06.2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.