Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 7-9395/2017

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Телкова Е.Е. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства Телкова Е.Е. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии ТиНАО г. Москвы от 03.02.2017 N 2-18-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ТиНАО г. Москвы от 03.02.2017 N 2-18-22 главный инженер МБУ "***" Телков Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" , и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Телков Е.Е. подал в Троицкий районный суд г.Москвы жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления было отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Телков Е.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом процедуры рассмотрения дела.

В судебное заседание Московского городского суда защитник Телкова Е.Е. - Телкова Т.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Телкову Т.С., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из определения судьи Троицкого районного суда Москвы от 19.06.2017, дело по жалобе Телкова Е.Е. об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. Данных о надлежащем извещении Телкова Е.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Таким образом, по материалам дела можно прийти к выводу, что на момент рассмотрения дела 19.06.2017 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а Телков Е.Е. не был извещен о судебном заседании, состоявшемся в этот день в Троицком районном суде Москвы, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Троицкого районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с отменой определения суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19.06.2017 об отказе в восстановлении процессуального срока, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" , отменить, направить дело по жалобе Телкова Е.Е. на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.